Nachdem die QUH jetzt schon per Email zu Kommentaren zum Windkraftthema auffordert, bitte sehr ;-)

Windkraftanlagen sind in unserer Gemeinde völlig unsinnig. Verantwortlich dafür ist in erster Linie die Tatsache, daß die mittlere Windgeschwindigkeit in Südbayern die geringste in ganz Europa ist (www.windatlas.dk/europe/landmap.html) und wir zusätzlich aufgrund der Geländetopologie starke Verwirbelungen und hohe Bodenreibungsverluste haben.

Im Jahresdurchschnitt liegt unsere mittlere Windgeschwindigkeit bei ca. 3-4 m/s, die wirtschaftlich untere Grenze auch für moderne Windkraftanlagen (WKA) aber bei 5-6 m/s. Dazu muß man wissen, daß das theoretische Maximum der Energieentnahme aus Wind 59% und der mechanisch/elektrische Wirkungsgrad moderner WKA etwa 75% beträgt, so daß insgesamt nicht mehr als 44% Gesamtwirkungsgrad erreichbar sind. Und auch das ist nur bei großen Schnellaufzahlen (Verhältnis der Rotorumfangsgeschwindigkeit zur Windgeschwindigkeit) möglich. große Schnellaufzahlen führen -nebenbei bemerkt- zu hohen Blattspitzengeschwindigkeiten mit entsprechendem Lärm und optischen Effekten, was man dann auch dazusagen muß. Die andere Variante ist, WKAs mit einer Höhe von 250-350m zu bauen, um in den Bereich des geostrophischen Windes zu kommen.

WKAs haben zudem das Problem, daß deren abgegebene Leistung mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit steigt und sie mit Synchron- oder Asynchron-Generatoren ans Netz gekoppelt sind. Fällt die Antriebsgeschwindigkeit unter einen gewissen Wert, werden aus den den Generatoren Motoren, steigt sie zu stark an, muß die Anlage schnell begrenzt und schließlich abgestellt werden. Deswegen steht auch die WKA von Herrn Genz bei starkem Wind, der ja eigentlich einen guten Stromertrag bringen sollte, still und läuft erst ab einer gewissen Mindestwindgeschwindigkeit an.

Der einzige Grund, warum es in Bayern ein paar WKAs gibt, ist das "Erneuerbare-Energien-Gesetz" (EEG). Dies trägt die Unkenntnis über physikalische Zusammenhänge schon im Namen, denn Energie kann weder erneuert noch vernichtet, sondern lediglich umgewandelt werden. Ausschließlich die grotesk überhöhte Einspeisevergütung nach diesem Gesetz sorgt dafür, daß WKAs in Berg überhaupt ein Thema sind. Das EEG ist ein Sieg der Ideologie über die Vernunft.

Das betrifft in noch in wesentlich größerem Umfang Photovoltaikanlagen. Das Bestrahlen einer solchen Anlage mit aus normalem Netzstrom gespeisten Quecksilberdampflampen ist wirtschaftlich, weil die Differenz von bezogenem und abgegebenem Strom selbst unter Berücksichtigung aller Wirkungsgrade ein positives Ergebnis ergibt. Der Politik ist gelungen, was die Wissenschaft in Jahrhunderten nicht vermochte: Sie hat das Perpetuum Mobile geschaffen, wenn auch nur in monetärer Hinsicht.

Oder doch nicht? Irgendjemand muß ideologische Stromerzeugung natürlich bezahlen, und das sind wir alle. Leider können sich die finanziell schlecht gestellten aber keine Photovoltaikanlage leisten, so daß sie das Ganze weit überproportional bezahlen müssen. Die wenigen "Bürgersolaranlagen" können darüber nicht hinwegtäuschen.

Fazit: WKAs in Berg müssten extrem hoch gebaut werden und sorgten im Wesentlichen für eine gewaltige Umverteilung von Geld in Richtung der "Erneuerbare"-Energien-Lobby oder günstigstenfalls der Gemeinde. Der tatsächliche Effekt hinsichtlich umweltfreundlicher Stromerzeugung wäre -verglichen mit Küstenbereichen- vernachlässigbar.

Servus Uli,

bei mir muß nichts "ins Bild passen" . Ich halte umweltfreundliche Stromerzeugung für eine sehr sinnvolle Sache, aber nicht jede Art ist für jedes Gebiet gleich gut geeignet. Die Karte des RNL ist ohne topographische Details, zeigt aber sehr gut auf, wo im europäischen Bereich Windenergie sinnvoll ist und wo nicht. Auf der Windatlas des Wirtschaftsministeriums (http://www.verwaltung.bayern.de/Anlage4015428/BayerischerWindatlas.pdf) schaut es übrigens auch nicht viel besser aus als von mir geschrieben, und die haben ja ein Interesse an der Förderung der Windenergie. Am Münchner Schuttberg-Windrad können wir erkennen, wo es hingehen muß, wenn man hier bei uns aus der niedrigen Energiedichte der Luft was rausholen will: Die Nabenhöhe dort liegt irgendwo bei 200+m über der umgebenden Topologie. Sicher kann man Windkraft in Bayern machen und Photovoltaik in Island, aber warum? Wir liegen beispielsweise in einem Gebiet, welches für Geothermie sehr gut geeignet ist. Da müßte man sich aber mal von dem Mantra trennen, daß aus allem unbedingt Strom gemacht werden muß. Es gibt ja auch noch andere Energieträger.

Was die WKA von Herrn Genz betrifft: Davon, daß dem die Förderung durch das EEG völlig wurscht ist, können wir mal ausgehen ;-) Dessen Konzept ist ein völlig anderes, nämlich die Unabhängigkeit seines Hofes von externer Versorgung durch Energiespeicherung. Damit ist er -nebenbei bemerkt- schon wesentlich weiter als die Politiker, die erst langsam anfangen zu begreifen, daß in jeder Sekunde genau soviel Strom erzeugt werden muß, wie verbraucht wird und ohne gigantische Speichermedien Windkraft in einem modernen Industrieland weitgehend nutzlos ist. Das zweite Windrad hat Herr Genz möglicherweise auch deswegen beantragt, um der Gemeinde, die seit Jahren gegen ihn einen Kleinkrieg führt, genau die jetzt stattfindende Diskussion aufzuzwingen. Jetzt kann sich zurücklehnen und zuschauen, wie sich Berg21 gegen alles Mögliche bildet ;-) Wenn die Gemeinde den Herrn nicht zur persona non grata erklärt hätte, könnte sie ihn sonst mal nach der tatsächlichen, auf Stundenbasis aufgelösten Energiebilanz seiner WKA fragen.

Das das EEG 300.000 Arbeitsplätze geschaffen hat, mag sein. Die Frage ist aber wohl auch, wieviele Arbeitsplätze im gleichen Zeitraum durch die ideologische Umsteuerung von hohen Milliardenbeträgen in einem planwirtschaftlich organisierten EEG-System vernichtet worden sind. Die Gelder aus der versteckten Subvention werden zwangsgesteuert und fehlen für andere Investitionen. Diese Statistik führt natürlich keiner, denn die paßt dann möglicherweise wirklich nicht "ins eigene Bild" (allein die Windkraft wird jährlich mit 3 Milliarden gefördert, Tendenz steigend). Das es eine Lobby gibt, die am EEG ein extrem hohes Interesse hat, ist ja wohl klar. Das dürfte die effizienteste Lobby in ganz Deutschland sein und sorgt für gigantische Gewinne, besonders bei den Solarfirmen.

Viele Grüße,

Michael

P.S.: Die Drehzahl des Rotors steckt implizit im Leistungsbeiwert Cp. Der ist abhängig von der Windgeschwindigkeit vor und nach dem Rotor und damit von dessen Aerodynamik. Geringe Windgeschwindigkeiten erfordern eine große Flügeltiefe mit entsprechend hohem Widerstandsbeiwert, daher werden moderne WKAs mit einer Schnellaufzahl von 6-8 ausgelegt.

Servus Aviator,

Deine Sorge um die Wirtschaftlichkeit einer Windkraftanlage im Gemeindegebiet kann ich nicht verstehen, denn das unternehmerische Risiko trägt doch immer noch der Anlagenbetreiber.

Auch grotesk überhöhte Einspeisevergütung sehe ich für WKAs nicht. Diese betragen derzeit für die ersten 5 Jahre max 9,25 ct/kWh und für weitere 15 Jahre können diese sogar auf 5,02 ct/kWh gesenkt werden. (Grotesk finde ich eher das EON vom Endkunden 23,12 ct/kWh verlangt - für Ökostrom sogar noch mehr.

Richtig ist zwar, dass eine Verdoppelung des Windes zu einer Vervierfachung des Ertrages führt. Aber kann man daraus ableiten, das man alle WKAs der Republik vor die Nasen der „Küstenbewohner“ setzt und dann den Strom (unter Verlusten) in den Süden leitet?

Wie auch immer man zur Windkraft stehen mag: positiv zu werten ist der kurze Zeitraum für die energetische Amortisation. Darunter ist zu verstehen in welcher Zeit die Anlage die Energie abgegeben hat, die für Herstellung, Transport, Wartung und Rückbau der Anlage benötigt wurde/wird. Windkraftanlagen schneiden dabei (auch bei „uns“) mit wenigen Monaten sehr gut ab.

Ungeachtet dessen ist aber sicher ein Konsens aller Gruppen wichtig. Ich wünsche mir deshalb ein Bürgerwindrad – so könnten sich alle freuen, wenn sich „das Ding“ dreht.

Beste Grüße
Ralf

Servus Ralf,

nachdem der Betreiber für WKA-Strom zweieinhalb mal soviel Geld bekommt wie der aus konventionellen Kraftwerken bzw. auf dem Strommarkt kostet und die Voraussetzungen für die EEG-Förderung extrem niedrig angesetzt sind, kann man WKAs leider sogar in Schwachwindregionen bauen, ohne daran Pleite zu gehen. Hier gilt nicht Marktwirtschaft, sondern die Planwirtschaft, was aus Sicht des Betreibers natürlich positiv ist ;-) Der Nebeneffekt ist, daß das Ergebnis solcher Zwangsumverteilung von Geld dann irgendwann so aussieht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Windpark.jpg&filetimestamp=20060704171441

In unserer Schwachwindregion liefern WKAs aber über das Jahr nur ca. 15% der installierten Leistung, wie man am Schuttberg-Windrad sieht:

http://www.swm.de/dms/swm/dokumente/unternehmen/energieerzeugung/windkraft/windkraftanlage-froettmaning.pdf

Die WKA dort bringt es im Jahresmittel auf 1530kVA * 8.760h / 2.000MWh * 100 = 14.9%. das heißt, daß man bei uns fast siebenmal so leistungsfähige WKA-Hardware installieren muß als erforderlich wäre, wenn der Wind konstant bliese. Zudem muß man hoch hinaus.

Das EON für Strom in Zeiten von "Erneuerbarer Energie" so viel verlangt, hat übrigens einfache Gründe: Man kann für Strom aus Wind oder Sonne kein einziges Grundlastkraftwerk abschalten, denn der Ertrag aus den Ersteren sinkt zeitweise gegen Null. Aus diesem Grund haben bereits jetzt die Stromnetze die Grenzen ihrer Regelungsfähigkeit erreicht, denn Frequenz und Spannung müssen extrem konstant gehalten werden. Grundlastkraftwerke vermögen diesen schnellen Schwankungen aber nicht zu folgen, so daß konventionelle Teillastkraftwerkskapazitäten und die Blindleistungsregelung stark ausgebaut werden müssen. Windkraft ist in dieser Hinsicht ein Alptraum, denn die Leistungsabgabe schwankt innerhalb kurzer Zeit extrem und kann bei uns wochenlang bei Null liegen. Der tägliche Blick auf die WKA von Herrn Genz zeigt ja die Realität. Noch mehr WKAs bedingen daher in jedem Fall einen gigantischen Netzausbau von Nord nach Süd, egal, wo die Windräder stehen. Dazu noch ein paar Infos vom Fachmann:

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13057203/RWE-Manager-warnt-vor-Blackout-in-Sueddeutschland.html

Das Berger "Bürgerwindrad" würde EON mehr Probleme bereiten, als es löst und zu weiteren Erhöhung der Strompreise führen. 3,5 cent/kwh sind aber für einen HartzIV-Empfänger etwas ganz anderes als für einen „Besserverdienenden“. Dazu kommt, daß man seinen Energieverbrauch nur in Grenzen einschränken kann. Im Ergebnis verschärft das EEG die Situation der Ärmsten im Land noch mehr, und die freuen sich dann etwas weniger, wenn sich "das Ding" dreht. Nebenbei sind auch diese Verbraucher Steuer- und Gebührenzahler. Die Förderung für die "Erneuerbaren Energien" beträgt netto 11 Milliarden Euro pro Jahr. Von diesen werden 4 Milliarden über die Stromrechnung abgerechnet. In Wirklichkeit sind die durch das EEG verursachten Kosten also fast dreimal so hoch wie offiziell angegeben. Die restlichen 7 Milliarden kommen z.B. von den Kommunen (für Schwimmbäder, Straßenbeleuchtung, etc.) sowie von Gewerbe, Handel und Industrie. Und diese Kosten werden halt auch auf den Bürger umgelegt.

Viele Grüße,

Michael

Hallo Simpson,

hier wird nicht um Kleinigkeiten gerungen, sondern Klarheit geschaffen! Wenn in Podiumsdikussionen irgendwelche Lobbyisten Ihre Sicht der Dinge anwesenden Fachunkundigen aufdrücken und die einzige Kritik an WKAs in unserer Gegend der Vogelschlag ist, dann läuft so etwas nicht auf Information, sondern auf Desinformation hinaus.

Abgesehen davon, daß die Behauptung, Atomenergie wäre nicht beherrschbar, wohl nicht richtig ist (Kugelhaufenreaktor), bin ich ansonsten genau Ihrer Meinung. Ich gehe aber noch etwas weiter: Die Unsummen, welche durch das kranke EEG gegenwärtig in die völlig planlose Verteilung von alternativer Stromerzeugung an unpassenden Orten versenkt wird, müßten wir eigentlich dringend in das europäische Stromnetz investieren. Sie haben ja die entsprechenden Kraftwerkstypen schon genannt, und auch, wo sie sinnvollerweise stehen ;-)

Bei uns wäre ein Biomassekraftwerk ungleich sinnvoller als eine WKA, so einfach ist das. Zusammen mit Geothermie könnte man tatsächlich einen merklichen Beitrag zur Strom- und Wärmebilanz leisten, und das auch noch unabhängig davon, ob die Sonne scheint oder der Wind weht.

Viele Grüße,

Michael