… wohl nichts zu erfahren, und ich kenne die Hintergründe für das Zerwürfnis auch nicht. Was die Investitionen in "Erneuerbare Energien" betrifft, könnte aber das hier Beschriebene eine Rolle spielen:

http://www.science-skeptical.de/energieerzeugung/solardachbetrug-und-burgerwindpleite/0010210

Mit freundlichen Grüßen,

M. Stock

Lieber "Gast", allzugern würden wir dich nicht als "dummen", sondern als "mündigen Büger" behandeln. Allerdings, was sollen wir machen: das Thema Windenergie wird - gegen unser Drängen und Fragen - immer noch hauptsächlich in der "nicht öffentlichen" Sitzung behandelt, über die uns per Gesetz jede Auskunft verboten ist. Man kann sich aber ausrechnen, dass nach so einer langen Zeit der Projektzusammenarbeit es jetzt an das Unterzeichnen der Verträge gegangen wäre und das diese offensichtlich nicht so gestaltet waren, dass man sie hätte unterzeichnen können. Ist aber nur eine reine Vermutung, weil man ja weiß, das Vertragsangelegenheiten in die nicht öffentliche Sitzung gehören.

Und "alleine" kann die Gemeinde so etwas natürlich nicht, aber in so einem Fall könnte man sich ja nach geeigneten Beratern umsehen. Ist aber natürlich auch nur eine Vermutung.

Hallo QUH,

das mag wohl sein, aber ich glaube nicht an die Geschichte, in der David den Goliath besiegt (oder zumindest ihm sagt wo's lang geht). In der Geschäftswelt wedelt idR. immer noch der Hund mit dem Schwanz und nicht umgekehrt.

M. E. müssen die SWM die Reißleine gezogen haben, denn was würde eine Aufkündigung der Zusammenarbeit seitens Berg schon groß bewirken? Wenn die SWM weiterhin am Bau festhielten, dann würden sie doch wohl sehr wahrscheinlich postwendend als alleiniger Investor auftreten. Das Vorranggebiet ist ja bereits ausgewiesen und da WKAs als "privilegierte Bauvorhaben" gelten, könnte Berg sich nicht dagegen wehren. Dies war doch exakt der Grund, mit dem BM Monn die Ausweisung des Vorranggebiets als alternativlos erklärt hat.

Was also sollte die SWM daran hindern, als alleiniger Investor aufzutreten? Gibt es denn eine Regelung, nach der bei Scheitern der Allianz Berg-SWM erst einmal kein anderer Investor außer der Gemeinde selbst WKAs aufstellen darf?

Könnte es nicht viel mehr der Fall sein, dass die SWM kalte Füße bekommen haben und erst mal den Ausgang der derzeit laufenden Klagen abwarten möchten? Oder ist der Grund evtl. in den Äußerungen von Herrn Seehofer bzgl. möglicher zukünftig einzuhaltender Höhen-/Abstandsregelungen zu suchen? Oder hat man evtl. erkannt, dass die WKAs doch nicht so viel Energie ernten wie versprochen (zumindest wenn man dem Aviator sowie den Kritikern Glauben schenken darf)?

Leider wird auch hier der Bürger von der "Herrschenden Kaste" wieder mal im Unklaren gelassen, genau so, wie es in der Vergangenheit in Sachen Windkraft bereits des Öfteren der Fall war. Bitte nicht falsch verstehen, dies ist KEIN Vorwurf an die QUH!

in folgendem Artikel des Deutschlandfunks

http://www.deutschlandfunk.de/energiewende-gegenwind-fuer-windkraftwerke-in-bayern.697.de.html?dram:article_id=271471

steht endlich zu lesen, was viele schon lang vermuteten, in Berg aber offiziell wohl niemand öffentlich zugeben möchte. Nicht Berg hat die Zusammenarbeit mit den SWM aufgekündigt, so wie es die eigene Homepage Glauben machen möchte, sondern die SWM sind aus dem Berger Windkraftprojekt ausgestiegen:

"Der ehemalige Kooperationspartner, die Münchner Stadtwerke, stiegen im Herbst aus dem Projekt aus und wollen sogar künftig in Bayern überhaupt nicht mehr in erneuerbare Energien investieren."

Also wedelt in Berg doch noch der Hund mit dem Schwanz und zumindest dieser Teil meiner Vermutung (s. o), die von Herrn Ammer als Verschwörungstheorie zurückgewiesen wurde, hat sich im Nachhinein nun doch bestätigt.