Wo kann man denn das komplette Gutachten ansehen? Auf der Seite der Gemeinde finde ich auch nur die zwei Ausschnitte, die auch hier stehen. Das reicht natürlich überhaupt nicht aus.

Übrigens 2,6% weniger Ertrag hört sich wenig an. Aber bei 13c je kwh Anfangsvergütung und einer Differenz 680MWh/a sind das immerhin mal 88400 Euro weniger Ergebnis pro Jahr. in den ersten fünf Jahren machen diese 2,6% also schon 442.000 Euro weniger aus. Bei einem Eigenkapital von 6m Euro sind das 7,3% des Einsatzes der sich beteiligenden Investoren oder Privatpersonen.

Wenn man sich jetzt noch ansieht, dass die Enercon 115 300kw bei 5m/s 339kw produziert, bei 6m/s aber fast das doppelte nämlich 627kw, dann ist klar, dass schon bei kleinsten Abweichungen der Windgeschwindigkeit um z.B. 0,3 m/s nach unten schnell auch z.B. 20% weniger Ertrag herauskommen können bei 20% weniger Ertrag fehlen dann in den ersten 5 Jahren!! mal eben 3,4m Euro also über 50% bezogen auf das Eigenkapital der Gesellschaft. Tatsächlich ist die Rechnung aber noch viel komplizierter, da ja nicht die Durchschnittsgeschwindigkeit, sondern das Profil der Windgeschwindigkeiten über das ganze Jahr entscheidend sind.

Das Problem ist, dass die Leistung eben nicht linear mit der Windgeschwindigkeit zusammenhängt. Obwohl die Windgeschwindigkeit nur um 1m/s von 6m/s auf 5m/s fällt, sinkt der Ertrag um fast 50%!! D.h. schon kleinste Rechenfehler in der Windmessung führen zu einer wirtschaftlichen Katastrophe.

Und jetzt sehe ich mir noch einmal auf der Seite der Gemeinde http://gemeinde-berg.de/index.php?id=1822,142 den Plan zum Verfahrensschritt 4 an. Dunkelgrün und Grün sind die Bereiche in den 5,9 m/s erreicht werden sollen (theoretisch). Schon einige hundert Meter weiter weht der Wind nur noch mit gelben 5,6 m/s. D.h. würde ich die Anlagen auch nur ein paar Meter verrücken, wären sie auch schon nach den jetzt vorliegenden Gutachten nicht mehr profitabel bereibbar.

Wer glaubt, dass das gut gehen kann, muss wirklich ein starkes Gottvertrauen in den Gott des Windes haben. Süddeuschland ist eben kein Windradland. Damit das funktionieren brauchen wir eben einfach mehr Wind. Interessiert erwarten wir nun die Wirtschaftlichkeitsrechnung, in der Hoffung, dass diese nicht auch nur in Auszügen veröffentlicht wird...

Mit welcher Wahrscheinlichkeit werden diese Werte laut Gutachter Erreicht?

Herr Monn hat seit 3 Jahren beteuert, dass die Frage nicht ist "ob" sondern "wo" der Windpark gebaut wird, egal was Wind, Natur, Kirche, Verbände, Bürger und Nachbargemeinden einwenden.
Auch die Stadtwerke, damals noch von Herrn Sing vertreten, haben schon 2011 bekräftigt:
Wir bauen, egal wie der Wind geht:
"WIR BRAUCHEN KEINE WINDMESSUNGEN".
Je geringer der Wind desto länger die Anschubförderung (bis zu 20 Jahre,...)

Also sind das doch nur theoretische Diskussionen, um sich eine "wirtschaftliche" Legitimiation für das verantwortungslose Handeln zu holen.
Die Frage ist hier für wen es wirtschaftlich ist. Und wer dafür bezahlt.
Und die Frage kann sich jeder selbst beantworten.

Für einen eventuellen durch Subventionen erwirtschafteten Gewinn die massiven Nachteile eines Windparks für die ganze Region in Kauf zu nehmen und unsere Heimat massiv zu zerstören ist schon dreist.
Alle Einsprüche , Gegenargumente, Fakten und Analysen wurden konsequent ignoriert und weggewogen, bzw. auf später verschoben.
Nur dass sich später keiner mehr darum kümmert. Fakten schaffen ist hier die Devise.
Dieses Projekt schadet der Energiewende anstatt ihr zu helfen.
Man hat sich in allen Belangen ausschliesslich auf die jenigen verlassen, die ihr Geld damit verdienen. (und zwar ohne, dass sich die Räder drehen)
Es muss jedem klar sein, dass die Windräder nicht nur wegen des fehlenden Windes stehen werden, sondern auch gerade dann wenn mal Wind weht. Das sollte auch in die "Wirtschaftlichkeitsberechnung" einfliessen.

Warum stoppen denn viele Ihre Projekte? Weil sich die negativen Folgen nicht mehr verdrängen lassen, der Widerstand überall immer stärker wird und sich die Rechtslage ändert.

Nur Berg will aus Stolz, Sturheit, vertraglichen Verpflichtungen und/oder ideologischer Verblendung einfach weiter machen, obwohl noch nicht einmal gerichtlich entschieden ist, ob die Genehmigung, ja sogar das ganze Gebiet überhaupt rechtlich haltbar ist.
Seit Jahren wird sehenden Auges Energie und Geld verbraten, obwohl klar ist, dass solch unsinnige Projekte für fast Alle katastrophale Folgen haben werden.
Dieser Harakiri-kurs wird verheerenden Schaden auf allen Seiten anrichten.

So wird man "weltberühmt" und kommt ins Fernsehen.

Aber sicher nicht als Klimaretter und Gutmensch, sondern als geldgieriger Nimby, der ganz offiziell zwar Subventionen einstreichen, die Belastungen dafür aber ebenfalls offiziell nicht vor der eigenen Türe haben will.
Und dem es egal ist, dass wir Alle in vielfältiger Weise für diesen Irrsinn zahlen werden, ohne uns wehren zu können.

Keiner wird vergessen, wem wir das zu verdanken haben.

Um ein Gutachten auswerten zu können, benötigt man unbedingt die
Fragestellung(en) des Auftraggebers. Wie lautet also der Auftrag präzise ?
---------------------------------------------------------------------------------------
Alle auf dem QUH-Blog vorgebrachten Bedenken in Bezug auf die prognostizierte 'Wirtschaftlichkeit' der Anlage, sind für Investoren offensichtlich nicht relevant.
Lt. Herrn BG Monn 'stünden die Investoren Schlange'. Was will man mehr ?

Hallo QUH,

Wie bitte? Die Wahrscheinlichkeit liegt nicht vor?
Woran machen Sie dann fest, ob die Zahlen gut oder schlecht sind?

Ohne zu wissen, mit welcher Wahrscheinlichkeit die prognostizierten Erträge mindestens erwirtschaftet werden, sind die genannten Zahlen ohne jegliche Aussagekraft. Nur in Kombination mit einer Wahrscheinlichkeit läßt sich abschätzen, wie hoch das Risiko tatsächlich ist.

Ich hoffe, Ihnen ist bewußt, dass die genannten Werte nicht die jährlich zu erwartenden minimalen Erträge darstellen?

Wie manch anderer hier gehe ich davon aus, dass es sich bei den Werten um die beliebten, weil hohen P50-Werte handelt. Dies würde bedeuten, dass zu erwarten ist, dass die genannten Werte (ca. 2440 Volllaststunden) in der Hälfte der Jahre mindestens erreicht werden (ohne Gewähr natürlich). In der anderen Hälfte der Jahre NICHT. Es muß also mit einem deutlich geringeren Ertrag gerechnet werden, um auf der sicheren Seite zu sein.

Und hier noch ein aktuelles Beispiel zum Nachdenken:
Die Bürgerwindräder des in Erstellung befindlichen Windpark Kasendorf-Weismain (7x 2.4 MW, 141 m Nabenhöhe, 117 m Rotordurchmesser) werden von der Raiffeisen Bank wie folgt beworben:

http://creussen.raiffeisen-energie-eg.de/sites/creussen/files/pdf/Folder.pdf

Laut Bay. Windatlas weht der Wind dort durchschnittlich mit ca. 6.1 m/s auf Nabenhöhe, das Gutachten für den Windpark wurde jedoch nur für 5.8 m/s, also mit deutlichem Abschlag im Vergleich zum Bay. Windatlas gerechnet. Das Gutachten sagt für den Windpark 2664 Volllaststunden (P-50) vorher.

Der Bay. Windatlas hingegen sagt für den Windpark einen deutlich niedrigeren mittl. Jährlichen Ertrag von nur ca. 2150 Volllaststunden bei Nabenhöhen um 145 Meter vorher.

Was stimmt denn nun???

Etwa 15 bzw. 20 km südwestlich des geplanten Windparks stehen auf laut Windatlas exakt gleich gutem Gebiet bereits zwei Windparks, bestehend aus überwiegend modernen Anlagen, die in Nabenhöhe, Rotordurchmesser und Leistung vergleichbar mit den Anlagen des geplanten Windparks oder sogar leistungsfähiger sind.

Diese modernen Windräder haben in 2012 laut Bay. Windatlas zwischen ca. 1500 und 2000 Volllaststunden erwirtschaftet, was zwar deutlich weniger als die Vorhersage des Bayerischen Windatlas, aber meilenweit entfernt von den im o. g. Werbeprospekt genannten P-50 Werten ist.

Richtig, man darf aufgrund eines einzigen Jahres nicht auf die Folgejahre schließen, aber zumindest in 2012 lagen für alle Anlagen der beiden Windparks zwischen den real erwirtschafteten Volllaststunden und den im Werbeprospekt des weniger als 20 km entfernten Windparks genannten 2664 Volllaststunden (P-50) ganze Welten.

Ich hoffe, die Gemeinderäte haben verstanden, aufgrund welcher Ertragserwartungen sie für den Windpark abgestimmt haben.

Heute im Landtag wurde das Gesetz verabschiedet.
Herr Sing hatte ja behauptet, 10 H würde nicht kommen.
Aber er hatte ja auch behauptet, dass hier genug Wind weht.

Allerdings hatte er Recht als er öffentlich äusserte, dass das Ergebnis eines Windgutachtens vom Willen des Auftraggebersabhängt Die Windhöfigkeit würde auch eventuell durch eine etwas höhere Bezahlung steigen.
So sinngemäss gesagt in der Post in Aufkirchen.
Dort hatte jemand über seine Fehlinvestition aufgrund überhöhter Windgutachten berichtet.
Wirtschaftlichkeit ist eine offizielle Vorraussetzung für eine Genehmigung!
Eine Genehmigung, die aufgrund offensichtlich geschönter Wirtschaftlichkeitsberechnung erlassen wurde ist unzulässig.

Warum ist dieses Projekt vom ersten Tag an Alternativlos?
Ich will und werde das heraus bekommen.

vielleicht verstehe ich ja den brief falsch, aber da steht doch drinn, das der Antrag zur genehmigung am 4.2. eingegangen sein muss und das war ja in berg bzw. landratsamt starnberg nicht geschehen

Samsung hat beschlossen den Windmarkt auch in Deutschland aufzumischen.
Der letzte getestete Prototyp von Samsung hat bereits einen Turm mit 196 Meter Höhe plus 83,5 Meter Flügel. Also in Summe knapp 300 Meter.
Nach alter Rechtslage liegt eine berdohliche Wirkung bekannterweise erst vor, wenn man 3 mal so weit weg ist wie das Windrad hoch ist.
Sprich 900 Meter.
Wenn bereits beschlossene Windkraftgebiete auch nachträglich gelten würden, und sich die Landratsämter und Bürgermeister einig sind, könnten also hier 300 Meter hohe Windräder aufgestellt werden.
Die neuen Regelungen haben doch einen ernsten Hintergrund und sollen die Bürger schützen.
Wer diesen hart erkämpften Schutz unterläuft stellt sich gegen seine Bürger.
Egal wie es rechtlich ausgeht ist es einfach eine Sauerei, was hier passiert.

... an die Gutachter aller drei Gutachten! Diese Gutachter scheinen Spezialisten für langfristige Wettervorhersagen zu sein und könnten notfalls auch bei der ARD oder dem ZDF als Super-Wetterfrösche unterkommen. (Ironie aus).

Gutachten zu erstellen, basierend auf temporären Windmessungen, welche nicht einmal nachzuprüfen sind, ist schon dreist. Dabei aber allgemein zugängliche Informationen wie z.B. den "Bayerischen Windatlas" offensichtlich zu ignorieren, kann nur als Vorsatz gesehen werden.

Sämtliche offen zugänglichen Windmessungen der letzten Jahre zeigen eindeutig, dass die Gegend südlich von München eine windarme Gegend ist. Daran ändern auch ein paar Herbst- und Frühlingsstürme nichts. Wer sich diese Zahlen genau anschaut kann feststellen, dass für die Gegend östlich des Starnberger Sees eine durchschnittlich nutzbare Winddauer von ca. 1440 Stunden (Messung des Jahres 2013) festgestellt wurde - Tendenz abnehmend! 1440 Stunden bedeuten lediglich 60 Tage nutzbarer, aber nicht optimaler, Wind/Jahr. Wie man damit die angekündigte Energiemenge generieren will, kann offensichtlich nicht erklärt und vor allem nicht garantiert werden.

Die Gutachten operieren mit angeblich gemessenen Windwerten zw. 5,7 m/sec. und 6 m/sec. Diese Werte bewegen sich ganz knapp an bzw. über der unteren Leistungsfähigkeit der geplanten Windräder. Es dürfte Jedermann klar sein, warum!
Lt. dem bayerischen Windatlas dürfte aber viel eher von durchschnittlichen Windwerten zwischen 4,0 m/sec und 5,0 m/sec ausgegangen werden. Die Verwendung der in den Gutachten benutzten Werte ist grob fahrlässig und objektiv durch nichts zu rechtfertigen. Der Berger GR verläßt sich auf diese Gutachten entweder im guten Glauben auf deren Richtigkeit oder weil die GR-Mitglieder nicht in der Lage sind, sich selbst ein der Sache angemessenes Urteil zu bilden. Aber aus Unwissenheit bzw. guten Glauben an die Richtigkeit solcher Gutachten derart gravierende Entscheidungen zu treffen ist zu Recht empörend und wird der Gemeinde Berg selbst und mit deren Nachbarn noch viel Ärger einbringen.

Zur Klarstellung: Ich bin nicht gegen Windenergie! Es ist aber eine unumstößliche Tatsache, dass die Gegend südlich von München ein viel zu geringes durchschnittliches Windaufkommen aufweist, um eine Windkraftanlage in der vorgesehenen Größe sinnvoll zu betreiben!

Und ein letzter Punkt dazu: Die Tatsache, dass man einen der Gutachter, Herrn Sing, zum AR-Vorsitzenden des Berger Windparks macht, läßt tief blicken. Wenn wir von solchen Vorgängen in anderen Ländern hören, nennen wir das mafiös oder korrupt. Hier in Berg "denkt" man sich bei solchen Vorgängen offensichtlich nicht viel!

Stimmt, das Ingenieurbüro Sing ist "nur" für die Realisierbarkeit und die Realisierung des Projekts zuständig. Am faden Beigeschmack ändert das allerdings nichts.

Das ZDF wird morgen, Freitag den 28.11. um 14:00 Uhr etwas zu den Wadlhauser Gräben bringen.

Und erneut ein brandaktuelles Beispiel eines floppenden Vorzeigewindparks:

Neuer, hoch gelobter 32Mio-Bürgerwindpark in Zöschingen fährt seit Inbetriebnahme massive Verluste ein. Windpark-Anwohner wurden einst milde gestimmt, indem man sie auf Basis viel zu hoher Ertragsprognosen in Beteiligungen gelockt hat. Seit Inbetriebnahme performt der Windpark deutlich schlechter als prognostiziert. Anleger sehen kein Geld.

http://gegenwind-starnberg.de/2014/12/windige-prognosen-3/

Und hier wie üblich die aggregierten Daten zum Vergleich mit den Berger Prognosen:

Zöschingen (Nabenhöhe 120m):
Prognose laut Gutachter: 2020 VLS
Prognose laut Bay. Windatlas: ca. 1620 VLS
Real erwirtschaftet: 1527 VLS

Berg (Nabenhöhe 145m):
Prognose (P50) laut Gutachter: 2438 VLS
Prognose laut Bay. Windatlas: ca. 1510 VLS
Real erwirtschaftet: ???

Wiederum überschätzt der Windatlas im Fall Zöschingen die realen Eträge nur "knapp" (+6%), wohingegen die Prognosen der Gutachter meilenweit daneben liegen (+32%).

Besonders eklatant zeigt sich anhand dieses Beispiels wieder einmal der massive Unterschied zwischen dem Berger Ertragsgutachten (P50) und der Prognose des Bay. Windatlas. Liegt der Unterschied zwischen Gutachten und Windatlas im Fall Zöschingen bei "nur" ca. 25%, sind es in Berg ganze 60%!

seien sie sicher einige viele gehen zum arzt, um den gesundheitsverlauf vor und mit windrad zu dokomentieren. ich finde auch sehr beruhigend das die ja-sager im gemeinderat gegebenenfalls mit ihrem privatvermögen haften müssen. ich sag doch, die taten im leben rächen sich. so frei nach dem motto, wer andern eine grube gräbt fällt selbst hinein, oder wer zuletzt lacht. lacht am besten.

am 6. 12. 2014 um 17,05 Uhr sendet das ZDF im Länderspiegel einen Beitrag mit dem Titel " Windkraft - nein danke ".
Vielleicht bemerken die für das Berger WKA-Desaster Verantwortlichen danach endlich, was sie bisher angerichtet haben.
Das Verwaltungsgericht wird nach dem anberaumten Ortstermin Anfang März 2015 in den Wadlhauser Gräben dem Treiben des Landratsamtes Starnberg und der Gemeinde Berg Einhalt gebieten und damit großen finanziellen Schaden von potentiellen Investoren abwenden, die am 17. 12. 2014 in die "Windradfalle" gelockt werden sollen.

Kann man die Unterlagen für Investoren, die ja von der Gmde. Berg sicher vorgelegt werden müssen, irgendwo einsehen oder anfordern?
Es wäre sehr interessant zu sehen, auf welchen "belastbaren" Erkenntnissen und Berechnungen die Investoren zu einem Engagement überzeugt werden sollen.