Liebe Qühe, erstmal muss ich sagen, ihr seid die Partei, die den Verfassungsauftrag am besten erfüllt: "Die Parteien wirken bei der Willensbildung des Volkes mit". Das geht heutzutage eben am einfachsten mit so einer Internet-Seite. Sie ist aktuell und schafft Transparenz. Danke dafür!
So, und jetzt zum Wind:
Ich finde es erstaunlich, wie plötzlich die Windkraft-"Gegner" wie Pilze aus dem Boden schiessen, bloss weil sie auch mal davon betroffen sind. Ich möchte daher alle bitten, sich ganz objektiv mal folgende Fragen zu beantworten:
- Wer war denn in den letzten Jahren überhaupt mal da hinten im Wald um sich zu erholen?
- Und wer dort war, was hat er gehört?
- Was ist lauter: Eine Autobahn oder eine Windkraftanlage?
- Was ist daran unfair, wenn die Gemeinde Berg eine WKA von den "eigenen" Dörfern genauso weit entfernt aufstellt wie von den Nachbardörfern?
- Wo kommt Euer Strom her?
- Wie wäre es mit noch so einem Propeller an der Klostermauer in Aufkirchen?

Ich finde eine WKA auch nicht hübsch. Aber: Autobahnen sind auch nicht hübsch und ich benutze sie. Und Funkmasten sind auch lästig, aber ich habe ein Handy. Also: Falls eine WKA bei uns wirtschaftlich ist, kann ich nicht dagegen sein. Alles andere wäre unehrlich.
Übrigens werde ich die WKA in den Wadlhauser Gräben vom Wohnzimmer aus sehen können.
Schöne Grüsse aus Aufkirchen!

Ich möchte gerne zum Ausdruck geben, dass mir - als Mörlbacherin und unmittelbar Betroffene! - der heutige Beitrag im Quh-Blog zum Thema Windkraft gefallen hat. Wir bewirtschaften landwirtschaftliche Flächen am Nordrand von Mörlbach und sind Hausbesitzer im Dorf. Da ich eindeutig gegen Atomkraft und für alternative Energieerzeugung bin, hoffe ich sehr auf einen gangbaren Kompromiss, mit dem man auch in der näheren Umgebung der Windräder noch leben kann: Stückzahlbegrenzung, Höhenbegrenzung, modernste Technik und nur so viel wie nötig, um Berg mit Energie zu versorgen! Ich hoffe, dass unser Lebensraum hier dadurch nicht nachhaltig zerstört wird und eventuelle Beeinträchtigungen eher vorübergehender Natur sein werden, durch den Bau selbst. Ein Restmißtrauen bleibt aber auch bei mir - wird hier wirklich ordentlich genug und ehrlich genug seitens der Gemeinde recherchiert und informiert? Vielleicht sollte auch nochmal erinnert werden: wir Mörlbacher ertragen auch schon die Autobahn, bekommen seit Jahren keinen Fahrradweganschluß an die übrige Gemeinde (trotz der vielen Kinder die hier leben...), haben keinen Anschluß an den öffentlichen Nahverkehr, ... Dafür darf aber durch unser Dorf, das eigentlich eine Umgehung hat, der LKW-Verkehr zur Kiesgrube in der Gemeinde Schäftlarn fahren - teilweise im 5-Minuten-Takt durch den Wald, der eigentlich Naherholungsgebiet ist... Der eine oder andere mag sich langsam fragen, ob das fair ist!

Ich persönlich denke: lieber ein paar (wenige!) Windräder in der Nähe als ein Atomkraftwerk, das uns eines Tages vielleicht umbringt! Irgendwoher muß die Energie nun mal kommen - eine dezentrale Energieversorgung halte ich für langfristig sehr sinnvoll. Den "Pauschal-nicht vor meiner Haustür-Gegnern" mag ich mich daher ausdrücklich nicht anschließen.

Herzliche Grüße V.

"Mit drei Windrädern ließe sich nach aktuellem Stand der Technik der Energiebedarf der Berger Privathaushalte decken."

Und jetzt sind wir alle gespannt auf die Leistungsrechnungen, welche die QUH angestellt hat, um zu dieser Aussage zu gelangen.

Auf den Veranstaltungen am Freitag hat sowohl der Vetreter des Landratsamtes als auch der Vetreter der Stadtwerke München von 7 Windräder gesprochen.
Im Gutachten der Gemeindeberg sind 5-8 Windräder geplant.
Das Bild am See mit den 8 Rädern aus dem Gutachten ist keine Angstmache, sondern eher untertrieben. Nach mehrfachem Nachfassen wurde bestätigt: Das Gebiet ist die Ausgleichsfläche für Gemeinden, im LK Starnberg, die keine Flächen ausweisen können. Das wurde erst immer wieder verneint. Warum muss das Gebiet dann bis in den Westen von Neufahrn gezogen werden (11% der Gemeindefläche von Berg)?
Jeder Investor der im Landkreis Starnberg Windräder bauen will wird auf dieses Gebiet verwiesen werden Und die Gemeinde kann praktisch nichts dagegen tun. Das heisst das Gebiet wird über kurz oder lang vollgestellt. Da es keine Höhenbegrenzung gibt und die Technik weiter geht, drohen auch noch höhere Räder. Der gesetzliche Abstand (3 mal so weit wie hoch) gibt bereits jetzt bei 1000 Metern über 300 MeterHöhe her. Das ist keine Angstmache. Ich habe schon vor 210 Metern Angst. Der politische Druck Windkraft in Bayern aufzubauen ist gross.
Was wenn das Gebiet noch weiter Richtung Norden vergrössert wird? Dann ist Starnberg mit dem Thema durch. Andere offensichtlich besser geeignetere Gebiete bleiben dann unbeplant. Wer profitiert davon? Geht es hier um Ökologie oder am Ende nur um die Verhinderung von Windkraft? Regenerative Energien ja, natürlich. Das wollen wir und sicher hat jeder persönlich schon etwas dafür getan. Aber jede Region muss das tun, was Sinn macht. Siehe ENBW http://www.enbw.com/content/de/magazin/energiewissen/energieatlas/index.jsp. Hier ist ganz klar, dass bei uns Solar, Wasserkraft, Geothermie Sinn macht. Wind jedenfalls nicht. Und selbst wenn es mit 200 , später 300 Meter hohen Windrädern (Sichwort Repowering) und Fördergeldern lukrativ wird, gehören solche Kraftwerke nicht in den Wald und nicht in dicht besiedeltes Gebiet.
Und das Thema "bitte nicht vor meiner Haustür" sollte sich der Landkreis Starnberg mal auf die eigene Fahnen schreiben. Ziel ist es ganz klar den Landkreis Windkraftfrei zu halten. Wenn solche Anlagen keine Belastung sind, dann sollen doch die Bürger, die das wollen, die Möglichkeit haben Windräder bei sich aufzustellen. Investoren werden in unserer Gegend keine einzelnen Windräder zu Nahe an der Bevölkerung aufstellen. Selbst wenn in den Höhen etwas Wind sein sollte wird es sich nicht rechnen. Die Räder werden nachts wegen Lärm, morgens und abends wegen Schattenschlag zivilrechtlich stillgelegt. Daher ist die Drohung , dass sofort überall Windräder aus dem Boden schiessen Panikmache. Die Situation mit Herrn Genz ist eine andere, da er andere Interessen verfolgt. Das verstehe ich. Aber deswegen das Leben und teilweise die Existenz der eigenen Bürger zu gefährden, halte ich für ethisch bedenklich. Hier muss es eine vertägliche Lösung geben. Die Ängste der Gemeinde Berg werden hier offensichtlich vom Landkreis geschürt und genutzt. Ich habe auf der Gemeinde gesessen und die Gutachten und Planungen aufmerksam gelesen. Dann habe ich mich ausfürlich informiert, und mit Verbänden, Regierung, Forst usw gesprochen.
Mein persönliches Fazit ist: Megawindparks in unserem Schwachwindgebiet zerstören unseren dicht besiedelten Lebensraum und sind weder okologisch noch ökonomisch. Berg will das sicher auch nicht. Aber der Gemeinderat ist nicht voll informiert über das Ausmass und die Folgen. Ich kann das Nachplappern von Parolen wie ; Der Strom kommt aus der Steckdose und Zieh doch ans Atomkraftwerk nicht mehr hören. Erst bitte im Detail informieren, dann urteilen.
Ich habe beruflich mit Konzernen zu tun. Auch mit Windkraftanlagen Herstellern. Das ist ein knallhartes Geschafft. Der Mensch oder die Natur oder Werte, die wir alle für uns beanspruchen spielen da keine Rolle.
Unsere Politiker (z.B. Söder/Seehofer) sind in einen konzeptionslosen Aktionismus verfallen. Das wird keine Wählerstimmen bringen, aber Fakten schaffen mit denen die Bürger dann leben oder weggehen müssen. Wir müssen zusammenhalten und eine Lösung finden, die vertretbar ist.

Darstellungen des Streites, Stellungnahmen der Befürworter und Gegner, sowie Collagen, Grafiken und wüste Diskussionen (in den Kommentaren) finden sich auch in der Presse unter:

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/wolfratshausen/wadlhauser-graeben-streit-ueber-windkraft-spitzt-sich-zu-1.1149130

http://www.merkur-online.de/lokales/landkreis-starnberg/windkraft-kreisbaumeister-kritisiert-darstellungen-1422487.html

"Wenn es bis Dezember nicht gelingt, dort im Berger Hinterland - neben der Autobahn und 1 km von der Wohnbebauung entfernt - Windrad-Flächen auszuweisen, dann darf der Berger Windkraftpionier Genz auf einer Wiese vor der Post, mitten in der Gemeinde direkt vor dem Alpenpanorama"

Superzitat. Danke. Wir hier werden unser bestes tun ihre Bergpanorama zu erhalten. So ein böser, böser Genz!

Also wenn Berger den Genz nicht verdient haben...

Wenn Qühe zu denken anfangen, bekomme ich oft Angst, denn man weiß ja nie, ob nicht am Ende eine Windkraftanlage dabei rauskommt. Diesmal war sie aber gänzlich unbegründet. Hinten kam wirklich nichts heraus, was nicht vorher schon von Anderen von vorne reingesteckt wurde:

Die quh muss sich schon fragen lassen, warum sie es denn nicht war, die z.B. bei einer ihrer Enthusiasten-Veranstaltungen die Bürger auf die Riesenfläche von 10 oder 11% hingewiesen hat. Ein Denkdefizit?

Selbstverständlich will die quh auch eine "vernünftige Begrenzung" auf 3-4 Anlagen, denn sonst wäre man ja selbst gehörig in Mitleidenschaft gezogen. Aber wie soll sie erreicht werden? Durch kindischen Glauben an das Gute im Menschen Monn?

Zu guter Letzt muss natürlich auch noch das ewige Kommunikationsdefizit herhalten, wie man es in politischen Kreisen nennt, wenn andere Menschen anderer Meinung sind.

Wenn das nicht erheblich besser wird, tja, dann bleibt die quh eben das, als was sie mir bis jetzt erschienen ist: eine Art Theatertruppe eines Oberstufen-Politikgrundkurses. Ja, in der Postpubertät, da glaubt man noch mitmischen zu können und verfasst Manifeste. "Per aspera ad astra", oder in quh-Denke gebracht: "vom AKW zur WKA".

Nur wer etwas provoziert regt zum Nachdenken an. Ich bin wirklich sehr froh, dass endlich Fragen gestellt werden und eine Diskussion startet. Je mehr Informationen ans Tageslicht gezerrt werden, desto mehr Fragen tauchen auf. Der Landkreis hat offensichtlich eiskalt die Notlage und Ängste der Gemeinde Berg ausgenutzt, um unter Zeitdruck etwas durchzuboxen, was am Ende dem Landkreis und den den SWM nutzt und der Gemeinde Berg und den Nachbargemeinden massiv schaden wird. Wenn diese Fragen nicht gestellt worden wären, hätte wohl der Gemeinderat das bisher ausgewiesene Gebiet aus Angst vor einem 100 Meter Windrad durchgewunken. Das soll kein Vorwurf sein. Aber ich denke wir haben das Recht auf Information und das Recht uns gegen eine Bedrohung zu wehren. Genauso wie Berg sich gegen das Rad von Herrn Genz wehrt. Man muss sich immer die Relation vor Augen halten. Wir sprechen von 200 Meter Rädern in nicht begrenzter Anzahl in einem schützenswerten Wald, der Lebensraum und Co2 Speicher ist. Die nächste Frage ist wer profitiert denn sonst noch davon?
Es gibt einen Vorvertrag zwischen dem Forstamt und der Gemeinde Berg. Bitte fragen Sie Herrn Monn wie lange die Gemeinde Berg das Vorrecht hat WKA zu bauen und ab wann das Gebiet für Investoren offen ist?
Bis gestern mittag lag "Die Vereinbarung nach §204 Abs 1 Satz 5 BauGB über die Aufstellung eines gemeinsamen Teilflächennutzungsplan " Windenergie" der 14 Gemeinden des LK Starnberg jedenfalls nicht in der Gemeinde aus. Erst auf Nachfrage kam die Vereinbarung ans Tageslicht. Wer das und den Vorvertrag gelesen hat weiss warum das Gebiet so gross sein muss. Wenn die Fragen auch geklärt sind, habe ich leider schon weitere,....

Und damit sind wir bei dem Vorwurf "Leben und Existenz gefährden" sei skandalös. Ich nehm das nicht persönlich. Ich will es nur erklären.
Das "gefährden" war eigentlich in erster Linie auf die gefährdete Existenz einiger Bürger bezogen. Jetzt schon werden unsere Pferdehofbesitzer gefragt, wie lang die Kündigungsfristen sind. Niemand wird zukünftig in dem Wald ausreiten können. Für die Neufahrner Reiter ist das das einzige Gebiet zum Reiten. Hier sind definitiv Existenzen gefährdet.

Weniger das "Leben" eher die Lebensqualität ist massiv gefährdet. Obwohl es auch genug Unfälle mit WKA´s zu finden gibt. Nicht nur durch Eiswurf, sondern auch durch abgestürzte Rotoren und Brände im Internet. Lärm /Schattenschlag und Infraschall sind eventuell nicht offiziell schädlich, genausowenig wie Funkmasten. Dennoch werden die Menschen offensichtlich davon krank. Alles Panikmache?

Wir wollen keine Panik machen, wir haben einfach Angst und haben einfach das Vetrauen in die Politik verloren. Je weiter wir graben, desto klarer wird das Bild. Und das macht Angst.

Herr Kühnel warf in einem Zeitungsartikel den Gegnern des Projektes vor, dass wir "grottenschlecht" informiert sind. Wir sind anscheinend besser informiert als es manch einem lieb ist. Ich hätte gerne gewusst welche Information falsch war?
In der Veranstaltung im Jägerwirt wurden ganz valide Fragen gestellt, Argumente, Sorgen und Fakten vorgebracht.
Hier wäre die Gelegenheit gewesen, alle falschen Informationen aufzuklären.
Eines wurde aufgeklärt! Das Gebiet ist in seiner Grösse "alternativlos" , weil es die Ausgleichfläche für den Landkreis Starnberg wird. Statt noch mehr aufzuklären, wurde Herr Kühnel etwas aggressiv im Ton und warf nur mit §§ um sich. Das hat die Bürger die um Ihre Existenz bangen nicht ins Boot geholt.
Auch die Äusserung von Herrn Monn zu einem alten Schulkamerad, der in einem Aussiedlerhof näher als 1000 Meter an dem Gebiet mit seiner Familie lebt, war nicht gerade passend. "ja, Schorsch, da hast halt jetzt Pech ghabt". Das finde ich etwas befremdlich.
Der Herr von den SWM hat uns auch nicht wirklich beruhigt. Wir könnten sicher sein, dass wir 100 Meter Räder auch sehen würden. Wir müssen gemeinsam eine Lösung finden, die Berg ermöglicht weiter ohne 100 Meter Rad ins Gebirge zu sehen und den Betroffenen im Hinterland von Berg und dem Landkreis Starnberg auf Dauer ohne mehr als max. 3 der 200 Meter hohe Räder zu leben. (Vielleicht gehts ja doch a bisserl kleiner) Wir leben alle gemeinsam hier in einer einzigartigen Gegend. Und wir wollen hier auch weiter leben. Wenn das Gebiet so gross bleibt und die Abstände nicht auf 2000 Meter erhöht werden haben wir zukünftig in Neufahrn folgende Situation: Das erweiterte Industriegebiet das Starnberg in Schorn errichten will liegt im Nord/Osten, die Autobahn im Osten , im Süden dann 200 Meter Windräder , weiter im Westen weitere Windrädern,... Warum erweitern wir das Gebiet nicht noch weiter auf das Gebiet der Starnberg/Percha? Wenn schon, denn schon. Da ist eh schon alles kaputt. Etwas Sarkasmus darf erlaubt sein. Aber ernsthaft. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die Berger das wollen. Oder hamma alle halt einfach Pech ghabt?
Entschuldigung, dass ich nicht auch noch die Folgen für Wangen, Harkirchen, Farchach, Mörlbach, Bachhausen, Berg , Irschenhausen , Schäftlarn, dem Tourismusverband, dem Hotel und Gaststättenverband, dem Jagtverband, dem Altenheim in Ebenhausen, usw.usw aufzeige. Ich kann Ihnen sagen Ihre Mitbürger waren ebenfalls ahnungslos und sind jetzt genauso bestürzt. Jeder der sich die Dimensionen vorstellen kann, den Grad der Zerstörung und der sich die Mühe macht die Sinnhaftigkeit des Projektes im Detail zu prüfen, der kann nur zu einem Schluss kommen. Das Gebiet in der Grösse auszuweisen ist mehr als grob fahrlässig und absolut inakzeptabel. Das Risiko, das das Gebiet aus naturschutzrechtlichen Gründen komplett ausgeschlossen wird ist laut Gutachten vorhanden. Der Kreistag hat gestern beschlossen, den Prozess zu starten um WKA´s im Landschaftsschutzgebiet zu erlauben. Die Funktion als Landschaftsschutzgebiet ist angeblich nicht beeinträchtigt. Das Gebiet aus dem Landschaftschutzgebiet ganz heraus zunehmen ist jetzt wohl zu riskant geworden. Vor allem da bei potentiellen FFH Gebieten EU Recht greift. Wie sieht der Plan B für die Gemeinde Berg aus? Ich hoffe wirklich, dass der in der von Herrn Monn angekündigten 3. Auslegung vorgestellte Plan mehr auf die Risiken für Berg und die Sorgen der Betroffenen eingegangen wird. Ich kann und will nur Informationen, die zu 100% belegt sind veröffentlichen. Ich wollte mich eigentlich kurz fassen, aber das fällt wirklich schwer. Es sind einfach zu viele Aspekte. Ich fordere jeden auf sich und anderen die richtigen Fragen zu stellen. Wir müssen regenerative Energie erzeugen und Energie einsparen. Wir brauchen regional abgestimmte Konzepte. Unsere Gegend ist für Solarenergie geeignet. Warum wurde eine Photovoltaikanlage auf einer Wiese im Hinterland von Kempfenhausen nicht genehmigt? Fragen über Fragen.

Ja, MBE hat recht: "Fragen über Fragen" und wir werden sehen, was unser Kreiselbaumeister Kühnel dazu zu sagen hat. Auch was dazu sagen sollten uns allerdings die qühe. Seid ihr auf einmal nicht mehr im GR oder denkt ihr noch? Auch ihr dürft uns informieren.

Lieber Herr Kaske,

als Berger GR und promovierter Jurist besitzen ihre Äußerungen ein gewisses Gewicht. Sie schreiben: "Die Anzahl der Räder wird entgegen aller Behauptungen auf ein absolutes Mindestmaß reduziert und wird künftig rechnerisch ausschließlich die Energieversorgung von Berg sicherstellen. Alle anderen Spekulationen sind abwegig bzw. böswillig unterstellt."

Noch recht gut kann ich mich aber an die langen Gesichter der Berger Gemeinderäte (nicht nur von der quh) erinnern, als ihnen am 9. August von Herrn Hesselberger resp. Monn in der öffentlichen GR-Sitzung gesagt wurde, dass man die Anzahl der Anlagen rechtlich nicht von vornherein begrenzen könne, sondern diese Begrenzung rein aus technischer oder imissionschutzrechtlicher Sicht resultieren könne. Wir erinnern uns: "Die Untere Naturschutzbehörde ist u.A. der Ansicht, daß die maximale Höhe und Anzahl der Windräder festgeschrieben werden sollte."

Damals ging es nicht, heute scheint es zu gehen, na wunderbar. Bitte erklären Sie uns also, wie die Dinge liegen und nennen Sie die Rechtgrundlagen. Vielen Dank.

"Neben dem sehr aufwändigen und an tausende Haushalte versandten Hochglanz-Flyer, gespickt mit nachweislich falschen Behauptungen, irrationalen Vorwürfen und unangemessenen Spekulationen, wird jeder Berger Gemeinderat jetzt auch zugeschüttet mit organisierten standardisierten Briefen, Mails und Postings im QUH-Blog"

und wo sind bitte die FAKTEN? oder einfach so unsinn schreiben dem allgemeinen QUH stil entspricht?

tatsache ist - was man sät erntet man. die sache ist mit sicherheit noch nicht ausgestanden. bis jetzt wurde nur getrickst und gelogen.

ich traue weder dem monn noch dem kühnel bis alles wirklich sehr genau festgelegt und juristisch geprüft ist.

Die konzertierte Aktion der Windkraftgegner in den Wadlhauser Gräben nimmt mittlerweile groteske Formen an. Neben dem sehr aufwändigen und an tausende Haushalte versandten Hochglanz-Flyer, gespickt mit nachweislich falschen Behauptungen, irrationalen Vorwürfen und unangemessenen Spekulationen, wird jeder Berger Gemeinderat jetzt auch zugeschüttet mit organisierten standardisierten Briefen und Mails, die u.a. aus München und Köln kommen von angeblich ehemaligen bzw. Wochenend- Irschenhausern. Der Tenor all dieser Schreiben ist aggressiv, beleidigend und unterhalb der Gürtellinie und trägt nun überhaupt nicht zur Versachlichung bei, die wohl offensichtlich auch von vorneherein nicht beabsichtigt war.

Vergessen wird bei all dem Wirbel, dass wirksam protestieren nur kann, wer unmittelbar in seinen Rechten betroffen ist und dies auch glaubhaft machen kann. Ob die Irschenhauser, Ickinger, Schäftlarner drunten im Isartal die Windräder droben im Wald überhaupt sehen und von Schlagschatten und Dezibel belastet werden, wage ich ernsthaft zu bezweifeln und wird sich auch nicht bestätigen. Neufahrn mit dem Blick nach Süden, Farchach, Mörlbach und Aufkirchen mit dem Blick nach Norden dürften wegen der Optik noch am ehesten und wegen der Dezibel gar nicht betroffen sein. Deswegen wurde auch eine Distanz von mindestens 1.500 Metern zur nächsten Wohnbebauung gewählt, dies entspricht bei 200 Meter Höhe eines Windrades fast dem Dreifachen der üblichen Vorgabe in anderen Bundesländern.

Die Anzahl der Räder wird entgegen aller Behauptungen auf ein absolutes Mindestmaß reduziert und wird künftig rechnerisch ausschließlich die Energieversorgung von Berg sicherstellen. Alle anderen Spekulationen sind abwegig bzw. böswillig unterstellt.

Hier sagt uns jemand mit Sachverstand, was Sache ist:

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erding/stadtwerke-dorfen-lehnen-windkraftraeder-ab-energie-und-geldverschwendung-1.1074249

Herr Kaske sagt uns, wir sollten "Vertrauen in die Vernunft des politischen Partners und die öffentliche Administration" haben, und ich frage mich: Wieso eigentlich, wenn aus dieser Richtung einerseits nur unvollständige Informationen, andererseits widersprüchliche Aussagen oder Beschlüsse kommen? Außerdem muss das öffentliche Interesse ja keineswegs mit dem Interesse der Bürger übereinstimmen. Bei der WAA in Wackersdorf war es doch auch so; man wird sich sicher erinnern. Da ich die Windkraft-Sache nun schon eine Weile beobachte, muss ich sagen, dass ich insgesamt vom Verhalten der Gemeinde Berg sehr enttäuscht bin. Ich habe nämlich den ganz festen Eindruck gewonnen, dass der gesamte Gemeinderat und selbst Herr BM Monn hierbei letztlich nicht viel mehr sind, als bloße Marionetten des Starnberger Landratsamtes und des Herrn Hesselberger: von dort kommen die Planungen, von dort kommen die Informationen, von dort bekommt man gesagt, wie im GR zu entscheiden ist. Und brave Lakaien tun auch das, was man ihnen sagt. In Aucherbacher'scher Keller-Atmosphäre entstehen Manifeste, im Sitzungssaal passiert aber nichts. Warum beschließt man ein Gebiet für 5 bis 8 und noch mehr Anlagen, das von der Größe für den halben Landkreis ausreichen mag, wenn man doch nur 3 bis 4 Anlagen allein für Berg haben will? Warum sollte da eine Photomontage mit acht Anlagen "überzogen" sein? Soll hieraus ein Vertrauen in die politischen Entscheidungsträger entstehen? Da müsste man wohl sehr hinter die Kulissen blicken können, um nicht verunsichert und mißtrauisch zu werden. Also sollte man bitte nicht so überheblich tun, sondern besser Entscheidungen treffen, die von der Öffentlichkeit auch nachvollzogen werden können und die exakt das halten, was sie vorgeben.

Heutige Gemeinderatsitzung wurde aus dem Kalender auf der Webseite der Gemeinde entfernt.

Primitive Vertuschungsversuche gehen weiter.

Also beides Dolos und Doof. Eine gefährliche Mischung...

Sondersitzung des Berger Gemeindrats; öffentlicher Teil - Vorstellung des Windgutachtens am 4.10.2011 von 19.30 - 20.30 Uhr:

Zahlen werden hin und her geschoben, so wie es gerade gefällt. Und gefallen tut es, wenn man Rendite in Aussicht hat. Aber immerhin ein Gemeindratsmitglied schlägt vor, sich nicht nur auf relativ vage Hochrechnungen und Nivellierungen zu verlassen sondern exakte Messungen vorzunehmen.
Das das sinnvoll sein könnte zeigt ein Zitat aus dem Handelsblatt vom 31.05.2010
"Zwar versuchen die Windkraft-Konzerne, nunmehr in den südlichen, deutlich windärmeren Bundesländern „Fuß zu fassen“. Wegen der im Vergleich zum Norden deutlich höheren Bevölkerungsdichte kommt es jedoch auch in BW, Hessen und Bayern frühzeitig zu Protesten in der Bevölkerung, die sich bisher bundesweit in rd. 1 000 Bürgerinitiativen (Tendenz steigend) zur Wehr setzt. Immer mehr Bürgerinitiativen sind erfolgreich und immer mehr Gemeindeverwaltungen und Genehmigungsbehörden versagen die Genehmigung der oftmals für das Binnenland völlig überdimensionierten Windkraftanlagen."
Und ich frage mich noch, ob ich in Zukunft auch meinen Nachbarn das was ich nicht vor der Nase haben will vor die Türe stellen sollte, so wie es die Gemeinde Berg vorhat: den Neufahrner und Schäftlarnern die größten je in Deutschland aufgestellten Windkrafträder.