eine superidee mit den betrieben. es war ein interessanter sonntag. die
organisation, alles einmalig

- herzlichen dank -

friedel und bernd mollerus

Liebe Elke,

Du kannst stolz darauf sein, was Du da organisiert hast. Was ich gehört habe – überall nur Positives.
Wir waren eigentlich nur in Höhenrain unterwegs, war aber trotzdem super. Und die Firmenchefs sind alle stolz – mit Recht – auf ihre Betriebe.

Kompliment und Gratulation – war super

LG Elke

Es ist schon erstaunlich. Im Internet und sogar in Gemeinderatssitzungen agitiert die QUH gegen den Sonderflughafen Oberpfaffenhofen, greift Gemeinderäte mit Sachverstand, die sich dagegen aussprechen, öffentlich an und versucht diese mit Hinweis auf deren unternehmerische Tätigkeit den Mund zu verbieten. Nutzer von Hubschraubern werden an den Pranger gestellt und bekommen nur dann einen QUH-Gnadenbonus, wenn sie zufällig bekannte Fußballspieler sind. Unser Bürgermeister unterstützt die aggressiven Luftfahrtgegner im Landkreis mit Geld aus der Gemeindekasse, wohl wissend, daß diese Menschen manipulieren, deren Ziel die Vernichtung der Luftfahrtinfrastruktur im Landkreis aus rein egoistischen Gründen ist und deren Aktivitäten die Existenzgrundlage Berger Unternehmen gefährden.

Am Tag der Betriebe finden die betreffenden Akteure es dann aber ganz normal, die von ihnen verteufelte Technik selbst zu nutzen und damit auch noch zu werben.

Am Sonntag zerplatzte die Ideologie an der Realität: Wie der Andrang und das große Interesse gezeigt haben, sehen die Berger erfreulicherweise in Hubschraubern, Flugsimulatoren und Luftfahrttechnik einfach eine faszinierende Technik, die vor allem die Jugend mit ihrem Forscherdrang anspricht und für eine Vielzahl qualifizierter Arbeitsplätze sorgt.

Und diejenigen, die in den Genuß eines Hubschrauberflugs gekommen sind, können jetzt vielleicht unsere Begeisterung für diese Technik nachvollziehen, die Antoine de Saint-Exupery so ausdrückte: "Das Flugzeug ist wohl eine Maschine; indes, welch ein unendlich fein empfindendes Gerät! Ihm danken wir die Entdeckung des wahren Gesichts unserer Erde."

Sehr geehrter Herr Ammer,

von der Technik fasziniert sein, sie selbst nutzen, aber die bestimmungsgemäße Verwendung des daraus resultierenden Produkts bekämpfen? Also Luftfahrttechnik ja - Luftfahrt nein? Da hilft die ganze Dialektik nichts, das ist einfach nur unglaubwürdig. Nebenbei bemerkt bin ich ebenfalls gegen Landschaftszerstörung und genau deshalb für Luftfahrt: Diese minimiert nämlich den Bedarf an Trassen und Flächenversiegelung.

Und um (ohne dabei Zweifel zu empfinden) den Nutzer eines Luftfahrzeugs zum "Schnösel" herabzuwürdigen, selbst aber die Luftfahrt ganz selbstverständlich als Verkehrsmittel zu nutzen, muß man allerdings wirklich dialektisch geschult sein ;-)

Dann noch eine Erkenntnis aus langjähriger Arbeit in Forschung und Bildung: Die erfolgreiche Ausbildung von Jugendlichen basiert wesentlich darauf, daß deren Arbeit gesellschaftliche Anerkennung erfährt und nicht als "unerwünscht" deklariert wird. Eine saturierte Gesellschaft, die "Ruhe" als Dogma über alles stellt und sich ständig in den genannten Widersprüchen verstrickt, wird von Jugendlichen schnell entlarvt. Als Vorbild hat sie schon lange ausgedient.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Stock

Lieber Berufsflieger,

für andere ist es vielleicht auch nicht wünschenswert, daß Sie in "nächtlichen Flügen durch die Welt" ein Verkehrssystem benutzen, das - genauso wie Straße und Schiene - nicht geräuschlos ist. Andererseits möchten Sie genau dies Ihren Mitmenschen verbieten, da Sie selbst ja Ruhe suchen. Mit Verlaub - Um das als Logik zu verkaufen, reicht auch der Dialektik-Kurs von Herrn Ammer nicht. Da hilft nur noch der heilige Florian.

Herr Lehmann konnte übrigens von einer anderen Ortschaft unserer Gemeinde durchaus mit dem Hubschrauber fliegen und hat dies bis vor kurzem auch getan. Erstaunt? Das Zauberwort heißt Toleranz.

Es geht aber gar nicht um ein einzelnes Fluggerät und dessen Passagier. Wir werden unseren (in vieler Hinsicht auf technischen Entwicklungen basierenden) Wohlstand nicht dauerhaft sichern können, wenn die Meinungsmacher der Gesellschaft die daraus resultierenden Produkte ablehnen und deren Nutzer dämonisieren. Und das fängt nicht erst auf der Ebene von bundesweit agierenden Parteien statt, sondern schon in der Gemeinde.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Stock

Servus Dirk,

das ist ja nett, daß ich den Dialektik-Kurs III von dir bekomme ;-)

Zu deinem Einwand: Natürlich läuft es am Ende immer auf ein Verbot hinaus, und genauso ist im "Fall" Lehmann ja auch verfahren worden. Um diesen Einzelfall geht es aber wiegesagt gar nicht.

Wie ich ganz am Anfang geschrieben hatte, sehe ich als Problem, daß Verkehrsmittel einfach nach ideologischen Kriterien in "gut" (Straße, Schiene) und "böse" (Luftfahrt) aufgeteilt werden, und dies nicht ohne Folgen für Motivation und Entwicklung des Nachwuchses bleibt.

Der sieht zunächst nämlich nicht immer alles als Problem, sondern als Chance. Das ändert sich aber schnell, wenn er sieht, daß bei uns jede einzelne Flugbewegung gleich zum Untergang des Abendlandes hochstilisiert wird. Daß es eine Menge Länder gibt, in denen das nicht so ist und in denen man über so etwas nur den Kopf schüttelt, brauche ich dir nicht zu erklären. In der Folge gehört dann eine sehr große Zahl derer, die sich bei uns trotzdem in Luftfahrtberufen ausbilden lassen zu den 200.000 Qualifizierten, die jährlich unser Land verlassen.

Ich weiß, daß ich unbequem bin, aber ich weise lediglich auf problematische Zusammenhänge und unaufgelöste Widersprüche hin.

Viele Grüße und HappyLandings2,

Michael

Leserbriefe vom Lobbyisten: www.stockflightsystems.com

Ich fand den Meinungsaustausch interessant. Hintergründe kann ich mir selber suchen - als Ortsfremder: Respekt vor der Angabe der Klarnamen.

P.S. die Einteilung von Technologien in GUT und BÖSE finde übrigens auch ich intelligenter Menschen unwürdig.

Dem Quh-Gast möchte ich mich, an dieser hervorragenden Stelle, anschließen, weil, mir ist janz plümerant jeworden von Aviator seine Kommentars. Daher nahm ich die Mühe auf mich, die "wesentlichen" essentials aus den Kommentaren von Aviator, alias:

http://www.stockflightsystems.com/

zusammen zu stellen. Denn so viel gequirlter lobbyistischer Unsinn ist mir schon lange nicht mehr unter meine Himmi-blauen-Augen gekommen. Folgend lasse ich diese, für diese Spezies typischen und stets wiederholten Argumente, die Absonderungen von Aviator, selber reden. Eigentlich ein Reihe von unsäglichen Beleidigungen gegen alle, die nicht seiner Meinung sind. Wer daraufhin mit Aviator doch noch in einen Meinungsaustausch treten möchte, ja, grübel, dem ist nun nicht wirklich mehr zu helfen...:

" ... agitiert die QUH gegen den Sonderflughafen Oberpfaffenhofen, greift Gemeinderäte mit Sachverstand an, ..., Mund verbieten, ... QUH-Gnadenbonus ... an den Pranger gestellt ...

... Unser Bürgermeister unterstützt die aggressiven Luftfahrtgegner im Landkreis mit Geld aus der Gemeindekasse, wohl wissend, daß diese Menschen manipulieren ...

... die betreffenden Akteure es dann aber ganz normal, die von ihnen verteufelte Technik ...

... Am Sonntag zerplatzte die Ideologie an der Realität ...:

... bin ich ebenfalls gegen Landschaftszerstörung und genau deshalb für Luftfahrt: Diese minimiert nämlich den Bedarf an Trassen und Flächenversiegelung...

... Eine saturierte Gesellschaft, die "Ruhe" als Dogma über alles stellt und sich ständig in den genannten Widersprüchen verstrickt, wird von Jugendlichen schnell entlarvt...

... Andererseits möchten Sie genau dies Ihren Mitmenschen verbieten, da Sie selbst ja Ruhe suchen...

... Das Zauberwort heißt Toleranz. ...

... Wohlstand nicht dauerhaft sichern können, wenn die Meinungsmacher der Gesellschaft die daraus resultierenden Produkte ablehnen und deren Nutzer dämonisieren...

... wenn die Meinungsmacher der Gesellschaft die daraus resultierenden Produkte ablehnen und deren Nutzer dämonisieren...

... Natürlich läuft es am Ende immer auf ein Verbot hinaus ...

... nach ideologischen Kriterien in "gut" (Straße, Schiene) und "böse" (Luftfahrt)

... nicht immer alles als Problem, sondern als Chance ...

... daß bei uns jede einzelne Flugbewegung gleich zum Untergang des Abendlandes hochstilisiert wird ...

... Menge Länder gibt, in denen das nicht so ist und in denen man über so etwas nur den Kopf schüttelt ...

... 200.000 Qualifizierten, die jährlich unser Land verlassen ..."

Ende des Absturzes ...

Lieber Gast (ist das Dein Klarname?),
es ist g… ein Spielverderber zu sein, wenn es kein Spiel, sondern Ernst ist.
So bin ich denn ein Ernstverderber.

Gruß aus Starnberg von Ernst Spiel

Sehr geehrter Einanderer,

vielleicht hätten Sie die Mühe darauf verwenden sollen zu argumentieren. Des Lesens dürften hier alle mächtig sein.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Stock

zu den "200.000, die jährlich unser Land verlassen" ...:

http://www.youtube.com/watch?v=mrJMyJE-qEw&feature=related

Sehr geehrter Einanderer,

nachdem Sie offensichtlich keine Argumente haben, können wir den Diskurs hier wohl beenden.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Stock

PowerNECS - The powerful airborne realtime control system
NECScompact - The network configurable airborne data concentrator
IFNS - The Integrated Flight State and Navigation Sensor
CAN Host Interfaces - The CANaerospace/ARINC825 PCI host computer interface cards
MicroCDU - The network configurable cockpit control unit
TIS - The ASCB Version D and CANaerospace/ARINC825 Telemetry Interface System

Wenn die technische Logik dieser Flug-Gerätschaften ebenso funktioniert, wie die bestechende Dialektik im Blog, dann sollten noch zusätzlich Fallschirme mit ins Programm aufgenommen werden.

Gruß von Ernst Spiel

Was sollen wir denn jetzt mit diesem Beitrag anfangen, "Ernst Spiel"? Wollen Sie hier Werbung für meine Firma machen oder ist das einfach nur ein Dokument der Hilflosigkeit?

Sehr geehrter QUH-Gast,

Ihre Flachwitze reichen nicht aus um hier ernst genommen zu werden. Damit bestätigen Sie lediglich das Klischee vom klassischen Luftfahrtgegner. Wenn Sie wirklich am Diskurs interessiert sind, müssen Sie schon vernünftig argumentieren und detailliert darlegen, was genau Sie an meiner "Dialektik" denn nun so schlecht finden und warum. Ich warte.

Mit freundlichen Grüßen,

Michael Stock

finde ich die arme "Dialektik".

Beinahe schon amüsant, wie in diesem Diskurs jeder von seiner eigenen Argumentation überzeugt ist und die des anderen nicht gelten lässt.

Mich überzeugen vielerlei Argumente, jeder hat in Teilbereichen Recht.

Ich finde, die Einstellung jedes Schreibers kam klar und deutlich rüber, nehmt sie doch hin und respektiert sie, aber lasst doch nun endlich die "Dialektik" in Frieden.

Nix für ungut!

P.S. Gekünstelte und pseudowitzige Ausdrucksform macht Argumente nicht gerade schlagkräftiger :-)