die Propagandamaschine. Man lese mit Genuss die Übertreibungen, Polemiken und aus dem Zusammenhang gerissenen "Fakten". Interessante Taktik, vor allem neutrale Interessierte manipulativ auf seine Seite zu ziehen. Mal sehen, was demnächst so "publiziert" wird.

zum Vorschreiber eine kleine Analyse:
Zitat: "Stimmt, bei der ersten Auslegung 2011 gab es über 1100 Einsprüche, von Verbänden, Kirche und Bürgern, sowie 1400 Unterschriften gegen den Teiflächennutzungsplan. Hat aber keinen der Gemeinderäte Interessiert. Die"Bürgerbeteiligung" wurde komplett ignoriert."

Was steckt hinter solchen Formulierungen?

Stategie: Die Räte werden diskreditiert und als Gegner der Bürger hingestellt. Das ist natürlich völlig abstrus. Es wird auch suggeriert, man habe sich nicht mit den Einwendungen beschäftigt. Das ist natürlich hanebüchen bis unverschämt und dient ausschließlich dazu es so aussehen zu lassen, als gebe es eine Gegnerschaft zwischen Bgm /GR und Bürgern. Völliger Unsinn und reine Spaltpilzrhetorik, denn warum sollte das so sein? Bgm und GR sind ja selbst Bürger der Gemeinde. Einsprüche die nicht durchdringen sind entweder unberechtigt oder sachlich falsch. „ich finde das hässlich“ wäre z.B. invalide.

Ganz herrlich auch der Begriff „Subventionsparty“. Die Erneuerbaren werden subventioniert, wie viele Technologien subventioniert werden, damit sie einen Zugang zum Markt bekommen. Diese Lenkungsaufgabe der Politik als „Party“ zu diskreditieren zeugt von mangelndem Verständnis der Aufgaben des Staates. ja es sollten Subventionen auch schnell wieder abgebaut werden – auch solche, die gar nicht als Subventionen bezeichnet werden (Atomkraft). Bei den EE gibt es dazu schon massive Anstrengungen – ob sinnvoll oder nicht. Bei Atom und Kohle eher nicht. Jedenfalls ist diese Verächtlichungsrhetorik ein probates Mittel Stimmung gegen völlig legitime Aufgaben des Staates zu erzeugen. Ob man das gutheißen mag muss jedem zur Beurteilung selbst überlassen bleiben

@RAMADAMA

Entschuldigung, aber was meinen Sie mit "Propagandamaschine", Polemik und aus dem Zusammenhang gerissenen Fakten?
Sind es nicht vielmehr Sie selbst, der sich dieser von Ihnen angeprangerten Techniken bedient?

Was mir bei den ganzen Blogdiskussionen auffällt ist die Tatsache, dass keiner der WKA-Befürworter ernsthaft und fundiert die von den Gegnern aufgeführten Daten und Bedenken argumentativ widerlegen kann! Es wird lediglich beschimpft und beleidigt, die Bürger als "Nimbys", Atomkraftbefürworter usw. bezeichnet und beschimpft, aber nicht EIN Befürworter kann erklären, was ihn an der ganzen Planerei und Landschaftsverunstaltung so überzeugt, dass er dafür ist. Es wird auf Gutachten verwiesen, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie stehen. Aber sonst?

Können Sie es denn? Ich fürchte, Sie können es nicht! Oder Sie haben sich finanziell daran beteiligt und darum muß es einfach gut und korrekt sein?

Und Ihre zwischenzeitlich nachgeschobene "Analyse" zu Ihren Behauptungen bringt leider auch keine Erleuchtung! Sie polemisieren lediglich und kommen mit pseudopsychiatrischen Erklärungen zu einzelnen Begriffen des von Ihnen beanstandeten Beitrags.

Sehr geehrter "Ramadama",

hier ist jetzt ein demokratischer Prozeß angelaufen, auch wenn Ihnen das offensichtlich nicht gefällt. Ob dieser demokratische Prozeß vernünftig ablaufen kann, wird sich zeigen.

Daß der Bürgermeister gestern mit seiner Aussage, er wäre der Hausherr und würde selbst bestimmen, wer in der zugrundeliegenden Fragestellung wie lange reden dürfe, offen angekündigt hat, daß er sich nicht an das Gesetz halten wird, gibt erst einmal nicht zu großer Hoffnung Anlaß.

Die in Art. 18 a Abs. 15 GO und Art. 25 a Abs 14 LkrO definierte Objektivitätsklausel ist eindeutig.

geben Sie es auf, Ramadama (ein bekannter Troll auch aus anderen Foren] mit Argumenten zu überzeugen. Sie sehen doch, dass es nie eine Antwort auf Ihre Argumente gibt. Da hilft nur eins: Nicht einmal ignorieren.

@ Aviator

Das ist vollkommen richtig! Was Bürgermeister Monn da gestern Abend bezüglich "Sprecherlaubnis" abgeliefert hat, ist hochgradig undemokratisch und zeigt, dass ihm die ihm übergebenen 873 Unterschriften sehr sauer aufstoßen. Die Initiative wird sehr genau darauf achten müssen, wie weiter mit dem Begehren umgegangen wird.

@ Petscy
Ich stimme Ihnen zu, aber andererseits sollte man Trolle nicht unwidersprochen agieren lassen, weil auch solch dämlichen Beiträge von dem einen oder anderen Zeitgenossen für bare Münze genommen werden könnten.

Es ist in der Tat auffällig und von mir bereits mehrfach angeprangert worden, dass ein sachlicher Dialog auf dieser Plattform nicht stattfindet. Von Anfang an hat man die Fakten-basierten Argumente der Windradkritiker ins Leere laufen lassen, statt sie entweder zu entkräften oder halt zuzugeben, dass sie stimmen.

Da sachliche Kompetenz als Voraussetzung zur Argumentation fehlt, werden jetzt in zunehmendem Umfang unbequeme Beiträge ohne Begründung wegzensiert.

Angesichts dieser "Politik" braucht man sich nicht zu wundern, dass das Interesse der Bürger an einem Gespräch mit den Verantwortlichen auf einem Tiefpunkt angelangt ist, was sowohl Teilnehmerzahl, als auch Frageintensität der Bürgerveranstaltung deutlich zeigt. Die Bürger werden Wege finden, sich anders zu organisieren.

Hier noch ein sehr lesenswerter Beitrag aus höchst neutraler Quelle zum Thema Investitionen in Stromwende-Projekte:
http://www.deutscherarbeitgeberverband.de/aktuelles/2015_04_22_dav_aktuelles_energiepolitik.html

Bezüglich R..., der nahezu täglich sinnfreie Kommentare zu den unterschiedlichsten Themen bei Merkur Online absondert, deckt sich meine Einschätzung mit der von PETSCY. Er legt sich hier so mächtig ins Zeug, dass man den Eindruck bekommt, er gehöre zur QUH-Fraktion.

@Augenstein

Zitat: „Was mir bei den ganzen Blogdiskussionen auffällt ist die Tatsache, dass keiner der WKA-Befürworter ernsthaft und fundiert die von den Gegnern aufgeführten Daten und Bedenken argumentativ widerlegen kann!“

Welche Bedenken sollten denn bitte widerlegt werden. Entweder sind es von dritten geschürte Ängste, die jeglicher Grundlage entbehren oder es handelt sich um subjektives Dafürhalten und Interpretation. „Daten“ zum Widerlegen gibt es keine und alle Argumente laufen drauf hinaus: “Ich will das nicht vor meiner Haustür.“ Das ist ja auch zulässig – aber kein Hinderungsgrund, wenn man verantwortungsvoll in Hinsicht auf die dezentrale Stromversorgung agieren will.

Wenn als Argument „Landschaftsverunstaltung“ angeführt wird, ist auch dies eine subjektive Wahrnehmung, die in einschlägigen Portalen und halbseitigen Propagandaanzeigen derart dargestellt werden, dass man eigentlich als vernunftbegabtes Wesen nur noch lachen kann über so viel Realitätsverlust.
Typische Strategie ist natürlich auch die Diskreditierung von Gutachten akkreditierter Büros, die davon leben, dass sie seriös und objektiv arbeiten (Wenn sie das nicht täten, wären sie schnell pleite). Nur weil das Ergebnis nicht gefällt ist es untauglich – wie albern ist das denn? Wer lieber Hobbygutachtern Glauben schenkt, der muss sich schon die Frage gefallen lassen, ob er noch ernst genommen werden will.

Ach ja, wenn überhaupt, sind es Analysen der Polemik und der Strategien die ich hier anstelle, die Skizzierung der stereotypischen Argumentationen und die Versuche statt Verstand, die Emotionen zu bedienen - definitiv keinen psychiatrischen. Wenn Sie sich aber entlarvt und in den Kopf geschaut fühlen bitte ich vielmals um Entschuldigung. SO nah wollte ich Ihnen nicht treten

@Aviator

Ich habe überhaupt nichts gegen Demokratie, es kommt nur drauf an, wie die Instrumente der Demokratie gebraucht werden. Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn repräsentative Demokratie durch eine neue Feudalherrschaft der Populisten und Meinungsmacher ausgehebelt wird, deren einzige Legitimation darin besteht, dass sie über die Zeit und das Geld verfügen, völlig Realitätsfernes als Tatsachen zu penetrieren.
Wenn es um einen diskursiven Wettstreit ginge in dem reale und gültige Argumente Entscheidungsgrundlage sind, wäre das ja eine schöne Sache – aber so läuft das ja erwiesenermaßen nicht.

@Petscy

Zu viel der Ehre, wenn SIE mich Troll schimpfen, zeigt das, dass Sie meinen Beiträgen offensichtlich folgen - zu viel der Ehre. Ihre implizite Bewertung lässt aber auch Vermuten dass Sie inhaltlich nicht folgen können, denn Sie würden zugeben müssen, dass Sie nicht in der Lage sind diese zu widerlegen.

@ Energievernunft

ihre Beurteilung des Beitrags des Arbeitgeberverbandes als „höchst neutrale Quelle“ ist ein derart massiver Fauxpas ihrerseits, dass Sie diesen besser schnell bearbeiten und löschen. Dieser Verband ist zum Thema Windenergie und EE ungefähr so neutral, wie Pegida zum Islam. Big Big Fail. Zeigt aber, aus was für Quellen sich Windenergiegegner gerne zu bedienen scheinen.

Zitat“ Hier noch ein sehr lesenswerter Beitrag aus höchst neutraler Quelle zum Thema Investitionen in Stromwende-Projekte:
http://www.deutscherarbeitgeberverband.de/aktuelles/2015_04_22_dav_aktuelles_energiepolitik.html

Und nein – ich gehöre überhaupt keiner Partei oder Fraktion oder Administration in Berg an. Aber es macht Spaß zu ENTdecken, wie hier "argumentiert " wird.

... jetzt haben Sie's uns aber gegeben!
Zwar kein einziges Argument, aber dafür eine ganze Breitseite Anwürfe und Vorhaltungen dafür, dass man demokratische Mittel nutzt! Bravo, Sie zeigen sehr deutlich, wes Geistes Kind Sie sind.

Was mir auffällt: Der eine (Fast-Investor) geht, der andere (Ramadama) kommt nach Tagen des Schweigens wieder!

Mehr muß man dazu nicht sagen!

@ramadama bitte erörtern Sie folgende Bedenken:

Wo speichern Sie die Energie, die die Windräder sporadisch produzieren? Sollen wir den Starnberger See als Pumpspeicherkraftwerk die Alpen hinaufpumpen?

Was kostet ein solcher Speicher, den Sie vorschlagen würden? Wieviel Energie geht dabei verloren?

Macht es netto noch Sinn?

Wie rechnen Sie den erhöhten Verschleiss (ca. 8x) aller anderen Energieproduzenten entgegen, die Ihre Kraftwerke rauf- und runterfahren müssen, um die Grundlast bedienen zu können, die Wind- und Solarenergie nicht constant produzieren können.

Wie wollen Sie die Grundlast mit Windkraft sicherstellen? An wieviel Tagen wäre die Grundlast gar nicht bedient, weil kein Wind weht? Woher kommt diese Energie?

Wieviele Windräder müssten in Deutschland stehen, um diese Grundlast bedienen zu können, unter Annahme gleichmässigen Windes?

Wieso die Daten nicht freigeben, um ein Gegengutachten zu erstellen, wenn die Daten doch so eindeutig sind? Das Problem ware schnell gelöst, die Daten haben die Gerger Bürger mitgezahlt.

Während Dänemark mit den ersten negative Folgen kämpft und die Gefahren der Technologie erörtert, gibt es noch keine Analyse zur Ausbreitung des Infraschalls in Berg oder den Nachbargemeinden. Haben Sie diese?

Die Renditeerwartung dieses Projekts ist denkbar knapp; wieso wurden Berger Bürger nicht befragt, ob sie Gemeindegelder in ein solch riskantes Projekt investieren wollen?

Zumindest hätte man wie in allen anderen Nachbargemeinden eine Befragung durchführen können.

Da die Informationspolitik zu diesem Projekt scheinbar bedürftig war, setzen sich nun einige Berger mit dem Thema auseinander und Nutzen die Ihnen per Gesetz gegebenen demokratischen Mittel. Sind Sie oder die QUH gegen eben diese?

Es hat scheinbar niemand geglaubt, daß die Gemeinde Berg sich zu solch einer unreifen "Lösung" entscheidet, auch wenn diese auf Bundesebene politisch gewollt ist.

Hat noch jemand Bedenken? @Ramadama beantwortet diese gerne. Oder ist er nur fast Investor in dem Projekt?

"Einsprüche die nicht durchdringen sind entweder unberechtigt oder sachlich falsch."

-> Bitte nennen Sie doch die Gegenargumente, die gemacht wurden und widerlegen Sie sie . Argument für Argument und nicht pauschal.

Ich würde auch mal gerne nochmals die Argumente für das Projekt aufgelistet haben, um jedes der Argumente auf den Prüfstand zu stellen.

Ich habe bisher verstanden:
" Die regionale Wertschöpfung soll in der Gemeinde bleiben"

Wer hat bisher laut Ihrer Meinung in der Region Berg Geld verdient?
Gutachter, Anwälte, Handwerker, Windradhersteller, Holzfäller, Wegebauer, Baggerfahrer waren aus Berg? Welche Geschäftsführer und sonstige Gehälter fliessen nach Berg?
Welche Verpachtungseinahmen bekommt Berg?
Sind die Notare, Wirtschaftprüfer, Windmessbüro´s , die Vertriebsgesellschaft, der Prospekthersteller aus Berg?
Wieviel % der Stromeinnahmen fliessen an die Gemeinde und an Berger Investoren? Das müsste doch als Aufsichtsrat herauszubekommen sein. Man weiss doch wer wieviel investiert hat.

Gewerbesteuer oder sonstige Steuern fallen erst mal nicht an und laut dem Prospekt sind die Einnahmen in ein paar Jahren in der Höhe lächerlich.
Wenn der Wind doch nicht so wehen sollte wie gewünscht und wenn Verluste erwirtschaftet werden, wird es nie daraus Einnahmen geben.

Ich sehe bisher nur, dass Berg und die Bürger aus den umliegenden Orten die Lasten und die Risiken tragen und potentiellen Investoren
Der einzige Vorteil dieses Projektes ist, dass Investoren auf dieses Gebiet verwiesen werden können und damit der Landkreis Starnberg sich von Windrädern frei halten kann.

Verhinderung der Verspargelung:
Dieses Ziel hat Herr Monn und Herr Roth erreicht. Gratulation.
Die von Herrn Kühnel mehrfach beschworene "Solidargemeinschaft Starnberg" hat es wirklich geschafft.
Dazu hätte aber auch 10H genutzt werden können. Man hätte nicht den Investoren die arbeit abnehmen müssen und den roten Teppich auslegen. sogar das Planungsrisiko hat Berg übernommen und dann das Projekt an eine GmbH verkauft,.....


Klimarettung:
Fakt ist, dass die derzeitige Entwicklung zu nachweisbar mehr CO2 Ausstoss geführt hat. Ohne industriell nutzbarer bezahlbare Stromspeicher wird das sogar noch mehr werden. Nicht ein Gramm wird am Ende eingespart.

Autarkie:
Verbraucht Berg den eigenen Strom? Nein.
Dazu müsste Berg einen stromspeicher haben. Den wird es nicht geben. Denn man speist den Strom für einen festgelegten Preis ein und kauft günstigeren Strom wieder ein.
Ich kenne Leute, die versuchen ihr Haus mit Photovoltaik autark zu machen Dazu nutzen sie den eigenen Strom first und haben einen kleinen Batteriespeicher zu Hause. Sie nehmen den finanziellen Nachteil aus ideologischen Gründen in Kauf.
Denkt Berg daran eigene Speicher einzusetzen, um den strom ohne Ein-und Ausspeisung zu nutzen? Wenn ja, ok, wenn nein ist die Autarkie reine Heuchelei.

Keine Atomkraft, Keine Kohle, Keine Gaskraftwerke mehr.
-> ohne Kommentar. Da kann ich nur noch Putin Recht geben. siehe Gegenwind Starnberg.


Der Staat hat laut Grundgesetz die Aufgabe die Bürger zu schützen und nicht Feldversuche an Mensch und Tier zuzulassen.
Er hat nicht die Aufgabe unsinnige Planwirtschaft durchzuprügeln.

oder bleiben wir bei den Worthülsen, die auf den Schulungen für Bürgermeister gelehrt werden.

http://quh.twoday.net/stories/bv-2015-nun-die-buergerfragen-dr-christopher-hoefenerberg/#1022425148

…. beim Verhör?

...für alle, die für Transparenz sind:

http://www.science-skeptical.de/blog/entwicklung-der-wind-und-solarenergie-von-2011-bis-maerz-2015/0013756/

Wurde so auch der Entschluss zu den WKA gefunden?

Alle Einwände / Bedenken = Verhör?

Die Bayerische Staatsregierung hat offenbar erkannt, daß die "Energiewende" gescheitert ist und Ilse Aigner denkt im heutigen Merkur-Interview bereits darüber nach, wie sich der Scherbenhaufen zusammenkehren läßt:

"Wir brauchen eigentlich ein komplettes Umdenken. Die Energiepolitik heute hat mit Marktwirtschaft nichts zu tun. Wir brauchen deutlich mehr Marktorientierung statt Dauersubventionierung und Planwirtschaft. Mittelfristig gehört auch das EEG abgeschafft."

http://tinyurl.com/q49uq4b

KURZFRISTIG! Die Milliardenuhr tickt und jeden Tag wird die Problemlösung teurer.
Dennoch ist es schön zu sehen, dass das Engagement beim Energiedialog nicht ganz "für die Katz" war.

Es geht halt alles viel zu langsam -- bis Deutschland wieder zur Vernunft kommt sind hunderte von Milliarden versenkt worden.

Laut Handelsblatt von heute zahlen wir (die kleinen Stromkunden) bereits hunderte von Millionen pro Jahr, dass Aluminiumschmelzen und andere Großabnehmer bei wetterabhängigem Strommangel ihre Arbeit unterbrechen.
Was sagt eigentlich ein Vorlkswirtschaftler dazu?

Wenn man Verschwörungstheoretiker wäre, würde man glauben, "Diese Energiewende ist in teuflischer Plan, um die allzu starke deutsche Wirtschaft m Kern zu schwächen..."

Sie schreiben in Rätseln, ohne etwas zu der Blogthematik zu sagen!
Welche Art von Manipulation sehen Sie den in meinen Beiträgen? Oder welche dreisten Lügen und absurde Behauptungen habe ich hier eingestellt?
Also, anstatt dumme Behauptungen Ihrerseits hier aufzustellen sollten Sie schon in der Lage sein, diese alle zu belegen, damit ich dazu auch Stellung nehmen kann. Ansonsten kann ich Sie leider nicht ernst nehmen.

Und wenn Sie wirklich massiv Bürgerbeteiligung befürworten, verstehe ich Ihr vehementes Anschreiben gegen das derzeit laufende Begehren überhaupt nicht.

Aber aufregen, werter Demokrat, tu ich mich über Sie bestimmt nicht. Da sollten Sie nicht von sich auf andere schließen.

Abstrahieren ist nicht Ihre Stärke? Ich beziehe mich auf das Gebaren von Bürgerinitiativen eines bestimmten Schlages. Das sind die, die für sich beanspruchen "Im namen der Bürger" zu agieren, und doch nur ihre egoistischen Interessen vertreten (was ihr gutes Recht sein mag, aber dem Anspruch einer diskursiven Auseinandersetzung mit validen Argumenten nicht wirklich gerecht wird). Wenn Sie die maipulationen der Bürger suchen, schuen Sie sich mal einschlägige Propagandaeiten an. Wenn Sie da KEINE Manipulation in Wort und Bild entdecken können - gute Nacht.

...Argumente sind nicht Ihre Stärke. Sie können hier lediglich unter dem Protektorat der Quh-Redaktion Verbalkrakelen.
Die Bürgerinitiative und die sie unterstützenden Bürger nehmen ein demokratisches Grundrecht in Anspruch. Das sollten doch gerade Sie als selbsternannter Demokrat auch zu respektieren und achten wissen.
Tun Sie aber nicht.
Statt dessen verlegen Sie sich auf das Beschimpfen von ehrenwerten Mitbürgern, sobald die nicht Ihre "Alles-oder-Nichts"-Meinung teilen. Das ist zwar auch eine Art der Meinungsmitteilung, aber auf dieses BILD-Niveau begebe ich mich nicht.

ich respektiere durchaus das Recht eines jeden Menschen seine ureigensten Interessen zu vertreten. Aber genau so haben Sie zu respektieren, wenn ich diese Interessen als rein egoistisch und gegen das Gemeinwohl gerichtet ansehe und entsprechend für unmoralisch halte und negativ bewerte. Und wenn ich die Mittel (z.B. jeglichen Blödsinn über Infraschall und andere unsinnigen Gesundheitspanikmärchen), mit denen die neutralen Bürger auf eine falsche Fährte geführt werden sollen entlarve und kritisiere, dann darf ich das genau so, wie Sie. So ist das nun mal.

Ich kann meine Bedenken und Gründe klar belegen und die von den Befürwortern angeführten Pro's für die Windanlage widerlegen.
Sie beschränken sich lediglich auf Provokation, Polemik und Beschimpfung.
In einem anderen Beitrag gestern schreiben Sie "nie, nie, nie" hätte die Gemeinde behauptet, dass mit der Windanlage Stromautarkie angestrebt wird. Das habe ich heute für Sie dort rauskopiert:

"Fakten zur Windenergie in Berg

7. Mit den geplanten Anlagen könnte der gesamte Strombedarf der Gemeinde
Berg rechnerisch gedeckt werden, d.h.: rund 3.500 Haushalte, Betriebe und
Infrastruktureinrichtungen könnten mit sauberer, klimafreundlicher Energie
versorgt werden."

Und damit Sie nicht lange nach Ihrem Erguß suchen müssen - hier ist er:

"Nie, nie, nie!!! hat irgendjemand behauptet dass Berg energieautark werden soll, kann oder muss. Wie kommen Sie auf so einen Unsinn? Deutschland könnte es vielleicht - das kommt auf den technischen Fortschritt und den politischen Willen an - und natürlich auf den Faktor Zeit. Allerdings muss das ja auch nicht sein - wozu auch, das ist eine rein akademische Frage. Wichtig ist eher, dass Deutschland und all seine nachgeordneten Ebenen alles daran setzten CO2-Neutralität zu erreichen." (Ramadama am 07. Mai 2015)


Und Sie besitzen die Frechheit, hier von "nie, nie, nie" zu schreiben und ehrenwerte Bürger, die darauf hinweisen, als Lügner, Besserwisser, Wutbürger usw. zu bezeichnen. Anstatt hier sich ständig mit solchen Beiträgen lächerlich zu machen sollten Sie sich vielleicht einmal etwas schämen.

Ihre traurigen Versuche die Realität zu verbiegen sind schon erstaunlich. Sie suchen sich Sätze, reißen sie aus dem Zusammenhang und formulieren drumherum was, das die Bürger glauben sollen. Wenn Sie den Begriff Autarkie nicht verstehen, empfehle ich Ihnen sich dazu kundig zu machen. Das ist was anderes als "rechnerich könnte". Sie legen es einfach nur drauf an die Bürger manipuliern. Lassen sies doch einfach. Sagen Sie: ich will den Sch.. nicht vor meiner Terasse, sagen Sie ehrlich: Mir doch egal, ob die Menschen nach mir noch Energie haben, sagen sie ehrlich: Klimawandel? Interessiert mich nicht. Das nimmt Ihnen wenigstens jeder ab.

Ich glaube nicht, dass ich mir von Ihnen sagen lassen möchte, was ich tun oder lassen soll. Dazu ist mir Ihr Niveau dann doch etwas zu eindimensional.

Ich glaube auch nicht, dass Sie im Entferntesten eine Ahnung von dem haben, was ich denke und warum ich wie handle. Also hören Sie bitte auf, hier den Schamanen zu spielen.
Und wenn Sie nicht wissen, was Autarkie heißt, dann googeln Sie halt einfach. Das bildet auch ein bißchen und Sie müssen sich nicht immer wieder hier mit merkwürdigen Kommentaren lächerlich machen.

Sie müssen sich gar nichts sagen lassen, sie müssen sich auch nicht entschuldigen. Stehen sie einfach zu Ihrer Haltung. So zynisch wie Ihr geschätzter Däne. Der gibts wenigstens zu.

SPIEGEL: Sie scheinen der Klimaerwärmung ja sogar etwas abzugewinnen: In Ihrem Buch schreiben Sie, die Getreideproduktion in Kanada und Russland werde steigen. Nur die Entwicklungsländer müssten mit Dürre und Überschwemmungen rechnen. Ist eine solche Rechnung nicht zynisch?

Lomborg: Die praktische Frage ist doch: Wollen die Industriestaaten den Ländern der Dritten Welt uneffizient helfen, indem sie Milliarden in die Treibhausgas-Verringerung hineinstecken - oder wollen sie lieber in die wirtschaftliche Entwicklung investieren, damit sich diese Länder in 50 oder 100 Jahren selber der Klimafolgen erwehren können.

Lomborg ist weder mein "geschätzter Däne" noch teile ich dessen Meinung zum Fracking.
Da Sie ja lesen können, kann ich nur Absicht hinter Ihren ständigen Unterstellungen sehen. Deshalb wiederhole ich hier ganz klar meine Meinung über Sie: Sie sind ein eindimensional denkender Dämonisierer der jeden, der nicht seiner einfältigen Meinung ist, meint, beleidigen zu können! Können Sie aber nicht!

Und zu Ihrem Beitragsgeschwurbel: Sagen Sie mir doch bitte einen einzigen konkreten Fall, in dem die Industriestaaten jemals den Drittweltländern effizient geholfen hätten! Einen einzigen bitte!

Und wie kommen Sie darauf, dass ich ein Buch geschrieben hätte? Brennen bei Ihnen jetzt sämtliche Sicherungen durch?

Hallo Ramadama,
Intelligente Netze, das wäre Top! Wie funktioniert es, wo speichern wir unser Überangebot? Im Moment sieht's eher nach Negativpreisen bei Wind aus. Klären Sie uns auf; wir freuen uns drauf.

Grundlast - sie akzeptieren also, dass man diese produzieren muss. Mit Kohle, Atom oder sonstwie konstant. Also gegen Atomkraftwerke tun die WKA auch nichts.

Dänemark erstellt eine staatliche Studie zur Erforschung der gesundheitlichen Schäden durch WKA. Auch in Berg gingen solche Bedenken ein. Man wollte vor Bau darauf eingehen. Gibt's die Antworten schon? Welche Wohngegenden in Berg wären betroffen?

Sind einfache Fragen. Versuchen Sie es mal ohne Polemik und antworten Sie detailliert mit dem durchdachten Konzept der QUH.

Wie sollte ich mit einem Konzept der QUH antworten können? Ich hab mit QUH nichts zu tun außer, dass ich hier amüsiert lese und kommentiere.

Vielen Dank für die leere Antwort.

Der von der QUH gelobte Blogger Ramadama bei genauerer Nachfrage gar nichts, die QUH leider auch nicht viel.

Zumindest von der QUH hätte man sich mehr zu allgemeinen Aufklärung erwartet.

Stattdessen scheint die Herangehensweise konzeptlos; wir halten fest:

-Berg wird durch die WKA bestimmt nicht autark, Deutschland auch nicht
-Kohle / Atom laufen weiter (Grundlast)
-Die Berger WKA laufen nur mit Subventionen, wahrscheinlich sind 1mio EUR der Gemeinde Berg in den Sand (oder Waldboden) gesetzt
-Die Bedenken der Bevölkerung sind dabei irrelevant und werden abgewatscht (Naturschutz, Infraschall, etc.)
-...denn man will ein Zeichen setzen, egal wie

Bissl traurig

Lieber Skalenfreund, SIE wollten, dass ich ein Konzept der QUH vorstelle. Wie sollte ich das? Ich habe mit der QUH nichts zu tun. Also was wollen Sie eigentlich? Oder wissen sie gar nicht wie konzeptlos SIE schreiben?

aber ich bin mal nicht so und kommentiere mal Ihre Spiegelstriche

Nie, nie, nie!!! hat irgendjemand behauptet dass Berg energieautark werden soll, kann oder muss. Wie kommen Sie auf so einen Unsinn? Deutschland könnte es vielleicht - das kommt auf den technischen Fortschritt und den politischen Willen an - und natürlich auf den Faktor Zeit. Allerdings muss das ja auch nicht sein - wozu auch, das ist eine rein akademische Frage. Wichtig ist eher, dass Deutschland und all seine nachgeordneten Ebenen alles daran setzten CO2-Neutralität zu erreichen.

Kohl und Atom laufen deshalb weiter, weil sich die Milliardensubventionen ja auch irgendwie noch rentieren müssen. Da müssen noch ein paar Leute Kasse machen oder sich als Kohlefetischist für Wähler darstellen. Als Grundlastlieferant braucht man Sie deutlich abnehmend - Stichwort: Forschung, Fortschritt. Seien Sie doch mal nicht so pessimistisch :-).

Was ist eigentlich schlimm an Subventionen? Sie sind ein politisches Lenkungsmittel, um einer Zukunftstechnologie den Markteintritt zu erleichtern. OK Seehofers Kamikazepolitik versucht das gerade wieder ad absurdum zu führen, aber das ändert nichts am Grundgedanke von Subventionen. Wichtig ist, dass sie mal auslaufen - bei EE tun sie das - hier gibt es Pläne. Bei Kohle und Atom tun sie das nicht - weil sie anderes heißen. Geschickt, aber doch offensichtlich.

Und nochmal zum Mitschreiben: Infraschall im Zusammenhang mit Windrädern im Kontext von Gesundheitsgefährdung in einem Abstand, wie er in Deutschland ohnehin gilt ist ein Mythos. Lassen Sie sich doch nicht so verarschen.

-energieautarkie Bergs wurde oft zumindest mündlich als Ziel angeführt, aber ich stimme Ihnen zu - totaler Quatsch

-Grundlast wollen Sie also aus Hoffnung speisen. Da findet dann schon jmd eine Lösung wenn kein Strom da ist....bis dahin good luck!

-Nichts ist schlimm an Subventionen, nur müssen sie an die verteilt werden, die die Leidtragenden einer gewünschten politischen Entwicklung sind. Das ist hier nicht der Fall.

-Ihre Infraschallannahmen sind weitgehend widerlegt. Natürlich gibt es messbare negative Folgen.

@Ramadama

...so ein, mit Verlaub, dummes Argument gelesen!

… leider liest man viel zu selten, solch allzu richtige Argumente.

ärgern Sie sich, weil Sie es nicht widerlegen können?

Da gibt's nicht zu ärgern, weil es bei Ihnen nichts zu widerlegen gibt.

... bin ich etwas ratlos, aber vielleicht kann mir Ramadama/Fast-Investor/Ammer mit seinem/ihrem Expertenwissen ja weiterhelfen:

Da Wasserkraft, Biogas und Erdwärme in Deutschland relativ niedrige Beiträge leisten und auch kaum noch weiter ausgebaut werden können, sind Windkraft und Photovoltaik die Lastesel der Energiewende.

Beide Technologien sollen auf das drei- bis vierfache des heutigen Umfangs (jeweils ca. 150 GW installierte Leistung) ansteigen, was gigantische Investitionen bedeutet. DENNOCH wird es auch dann noch Phasen (Stunden, Tage) geben, in denen der gemeinsame Beitrag dieses teuren, neuen Generatorenparks, den wir alle über die EEG-Umlage finanzieren, nahe bei NULL liegt. Die Bilder unter
http://www.science-skeptical.de/blog/entwicklung-der-wind-und-solarenergie-von-2011-bis-maerz-2015/0013756/
zeigen dies deutlich.

Jede Nacht und an trüben Tagen fällt PV weg. Wenn dann noch eine Wetterlage ohne Wind herrscht, muss Deutschland nahezu seinen gesamten Bedarf von maximal 80 GW (!) ….

…und jetzt kommt die Stunde unserer Experten!

Bei Ihren Antworten sollten sie redlicherweise bedenken, dass KKW in Deutschland dann abgeschaltet sind, und dass Kohle- und Erdgas-KW sich wegen der sporadischen Inanspruchnahme nicht mehr wirtschaftlich betreiben lassen, also von ihren Besitzern stillgelegt werden. Jeder Experte weiß natürlich auch, dass es bezahlbare Speicher zur Überbrückung solcher Flautentage nicht gibt.

an Ihren Ausführungen ist immer wieder, dass sie davon ausgehen, dass sich ab Status Quo nichts mehr tut. natürlich müssen Sie Ihre Verhinderungsideologie zu Grunde legen, nach der sich nichts mehr tun darf. Keine neuen EE-Anlagen, keine neuen Speichermedien - von Gas bis Batterie, keine bedarfsorientierten Netz-Steuerungen und keine angebotsgesteuerte Verbraucherzuschaltungen. Nun ja, wenn man Stillstand und den Offenbarungseid der Ingenieure zu Grunde legt kann eine Energiewende natürlich nicht funktionieren - mit den heutigen Anlagen. Und noch was: Flexibel steuerbar sind Gaskraftwerke (mit PTG sogar mit Gas aus EE http://www.ulrich-jochimsen.de/Windgas.html) und sie gehören wie alle Infrastrukturen der Grundversorgung in staatliche Hand - und dann ist das vorrangige Ziel nicht der Profit mit den Gaskraftwerken, sondern die Sicherstellung der Grundversorgung. Wenn sie dann wider ihres Erwartens dann doch nicht mehr gebraucht werden - so what. Kleiner Tip: Es gibt Entwicklung, es gibt Forschung - und kein Kraftwerk ist mit weniger Aufwand und mit weniger Rückständen wieder rückbaubar, als ein Windrad, wenn es nicht mehr gebraucht wir. Schon mal darüber nachgedacht?!

Wieviel Energie geht bei dem Speicherprozess verloren, und wieviele WKA wären in Berg dafür nötig, um autark zu sein?

Und wieviel kostet das Gaskraftwerk?

Also erstmal istr es völlig ehgal, wie hoch der Wirkungsgrad ist, wenn es sich um "überschüssigen Strom" handelt. Denn es ist besser Windräder werden nicht abgeschaltet wenn Wind weht. Insofern ist jede einzelne KWh die trotz nichtbedarf eingespeichert werden kann ein Plus. Und egal wie Hoch der Verlust wäre - er wäre immer noch um Potenzen geringer als jedes fossile oder Atomkraftwerk. Wenn Sie wissen wollen, wie Berg allein durch Windenergie autark werden könnte inklusive Gaskraftwerk, dürfen Sie sich gerne hinsetzen und versuchen das auszurechnen. Ist ja Ihre Idee. Wollen Sie investieren :-)

Wirkungsgrad egal, Speichermöglichkeiten egal, Grundlast egal, Verluste auch egal

Aber der Feel Good Faktor ist hoch! (naja ausser bei den Mörlbachern und Neufahrnern). Wir haben ein Zeichen gesetzt!

Investieren? Gerne, aber in das Projekt erst in 5-7 Jahren. Dann dürften die Verluste das EK aufgeraucht haben.

Dann verhandeln wir einfach bei einer Halben über den Wert Ihrer Anteile. Die dürften nicht einmal den Wert derselben haben.

@Ramadama
Es hat schon eine Menge Erheiterndes, mit welcher Chuzpe Sie hier Ihre offensichtliche Ahnungslosigkeit die Windenergie betreffend zur Schau stellen. Aber immerhin kleiden Sie die in markige Wörter und Behauptungen:-)

Außer blauäugigem Grünen-Geblubber kommt da nix:

"Den Ingenieuren wird schon noch was einfallen, um den Black-out zu verhindern - jetzt bau'n wir erst mal drauf los."
"Großverbraucher wetterabhängig zu- und abschalten ist überhaupt kein Problem."
"Der erforderliche fossile Kraftwerksparkt muss halt verstaatlicht werden."
"Die 25.000 Windkrafttürme auf massiven Stahlbetonfundamenten und Ihre 75.000 Fiberglas-Flügel sind auch schnell wieder abgebaut und entsorgt."

Eindrücklicher kann man den deutschen MINT-Notstand und die Totalignoranz der Kostenseite kaum demonstrieren. Der ideale Investor für die BW-Berg GmbH.

Schauen Sie, lieber Augenstein. Wenn Sie meinen ich hätte keine Ahnung von Windkraft, nur weil ich mir nicht die Zeit nehme jede noch so unsinnige Behauptung zu widerlegen oder mich hinsetze und irgendwelche Berechnungen anzustellen, nur damit Sie oder Ihre Kampfgenossen beeindruckt sind, von dem, was möglich ist, wenn man will, dann ist das Ihr Problem. Das was Sie und Ihre Kollegen da permanent fordern (energieautarke Gemeinde Berg ausschließlich auf Windbasis LOL!) hat nichts aber auch gar nichts mit der jetzigen und zukünftigen Realität zu tun. Das kann kein Mensch ernst wollen. Das dient doch nur der Verweigerung sich der tatsächlichen Realität zu stellen.

1. Das einzige und damit Totschlagargument ist also folgendes:
"Ich werde Ihnen ein Argument liefern, das jedes andere schlägt: Es geht kein Weg vorbei an der Energiewende und jeder hat seinen Beitrag zu leisten (seinen Beitrag zum Verbrauch leistet ja auch jeder) - alles andere ist Verrat an unseren Nachkommen."

->Energiewende muss sein, Alle die Argumente dagegen bringen sind Verräter und Egoisten. Und die Energiewende muss daher in Berg gerettet werden.
Alle gesetzlichen Ausschlussgründe müssen dafür ignoriert werden.

2. Einsprüche sind irrelevant, aber Herr Ramada kennt sie gar nicht. Ich dachte er wäre bei der Behandlung der Einsprüche am Tisch gesessen oder hätte zumindest den Quh -Blog gelesen.

3. Detaillierte Argumente dafür erklärt Herr Ramadama auch nicht. Er ist zwar wahnsinnig schlau, aber hat keine Zeit dafür. Sonst könnte man die ja auch einzeln zerlegen.

4. Alle sind Lügner, die nicht für einen Windpark in Berg sind.

5. Die Bürger sind so dumm, dass sie mit Propaganda vom rechten Weg abgebracht werden sollen. Und der einzig richtig und heilbringende Weg ist ein Windpark im Lansdschaftschutzgebiet im Wald, naturschutzrechtlich brisant, wirtschaftlich kritisch und von allen Nachbargemeinden und offensichtlich auch von den Berger Bürgern nicht gewollt.

Zum Thema Windgas:
JA Windgas ist eine gute Idee, aber absolut ineffektiv.
Und am Ende verbrennt man Gas und produziert doch wieder CO2.
Der Erfinder dieses Verfahrens hat in einem Interview bestätigt, dass das Verfahren höchst ineffektiv ist und auf 20 Jahre nicht für eine industrielle Nutzung taugt.

Herr Ramadama ist Demokrat, der demokratische Willensentscheidung aber nicht will. Die gewählten Repräsentanten wissen besser, was der Bürger will.
Deswegen fragen wir ihn lieber erst gar nicht.
Religiöse Eiferer kann man nicht mit Vernunft erreichen.
Wir werden ja sehen, was passieren wird. Da nützt kein Lamentieren und Beschimpfen.

Da Ramadama seine Konzeptlosigkeit selber nicht zusammenfassen kann, helfe ich gerne aus:

-WKA sind keine Alternative zu Kohle / Atom, zumindest noch nicht.

-Das oft gehörte Argument der Energieautarkie Bergs ist damit auch ungültig

-Überangebot kann nicht gespeichert werden, muss zu Negativpreisen verkauft werden, bzw. die WKA abgeschaltet werden (entsprechend niedriger der Windertrag)

"Das kann kein Mensch ernst wollen", stimmt!

Stellen wir uns also der Realität, wie von Ramadama gewollt:

4 WKA mit zweifelhafter Rentabilität, zweifelhaftem energiepolitischem Nutzen, aber negativen Auswirkungen für alle Anwohner (Lärmbelästigung, optische Belästigung, Zerstörung des Waldes, vermutlich der einiger geschützter Arten), aber kein energiepolitischer Erfolg.

Dafür aber ein weit sichtbares Zeichen gesetzt!

@Ramadama:
Und wieder liefern Sie mir einen Beweis dafür, dass Sie gar nicht wissen, wovon Sie schreiben!
Lesen Sie doch einmal erst die ganze Schönfärberei der Gemeinde Berg die Windkraft betreffend, bevor Sie sich hier ständig lächerlich machen! (Obwohl, wenn man sich anonym aufplustert, macht man sich ja nicht lächerlich).

Da steht schwarz auf weiß (black on white für Sie als Liebhaber von Anglizismen) dass es Ziel ist, die Gmde. Berg und ihre ca. 3.500 Haushalte stromautark zu machen.
Und wenn Sie das gelesen haben, können Sie zu Herrn Bürgermeister Monn gehen und dem sagen, dass er sich der Realität verweigert.
Anschließend können Sie mir gerne davon berichten!

Ergänzend, damit Sie erst gar nicht lange sagen können, Sie hätten nichts gefunden, hier zwei Aussagen von der Gemeindewebseite zur Windenergie:

"Dieser Zielsetzung ist auch der Gemeinderat der Gemeinde Berg gefolgt. In seinem Leitbild vom 26.05.2009 hat er sich folgendes zum Ziel gesetzt:
”Wir sind den kommenden Generationen zum schonenden Umgang mit den vorhandenen Ressourcen und dem Erhalt unserer einzigartigen Naturlandschaft verpflichtet. Wir sehen uns daher in der Rolle als Vorbild für nachhaltiges Handeln. Stärker als bisher werden eine autarke Energieversorgung (bis 2020) sowie eine Nahversorgung mit einheimischen Produkten angestrebt.”

Fakten zur Windenergie in Berg

7. Mit den geplanten Anlagen könnte der gesamte Strombedarf der Gemeinde
Berg rechnerisch gedeckt werden, d.h.: rund 3.500 Haushalte, Betriebe und
Infrastruktureinrichtungen könnten mit sauberer, klimafreundlicher Energie
versorgt werden."(Zitat Ende)

Gerade die im ersten Absatz getroffenen Aussagen muß man vor dem heutigen Wissensstand zu der Anlage als blanken Hohn und Verdummung der Berger Bürger bezeichnen.

erst behaupten sie die Einwände gegen das Projekt wären faktisch falsch oder irrelevant, und dann kennen sie sie sie gar nicht???
Das ist wieder mal bezeichnend und passt zu dem Rest ihrer Kommentare.
Lesen sie mal ihre eigenen "Argumente" durch. Die sollten sie wenigsten kennen.
Nur erkenne ich gar keine. Das sind genau die pauschalen Phrasen, die auf der BWE Seite stehen. Klimarettung, Energiewende als Selbstzweck und Selbsbedienungsladen.
Es ist sinnlos eine diskussion zu versuchen. Das hat seit 4 Jahren nicht geklappt.
Die Realität und die Gerichte werden zeigen, was passiert. Nur ist es dann zu spät.

Wenn sie nicht faktisch falsch oder irrelevant gewesen wären, wären sie nicht abgelehnt worden. Der GR und der BGM sind ja nicht auf der Brennsuppn dahergeschwommen oder würfeln das aus. Was wie zu behandeln ist unterliegt im Gegensatz zu dem, was manche Verschwörungstheoretiker gerne hätten nicht der Willkür, sondern vorgegebenen Kriterien.

Die Antwort ist wohl Ja. Die Gemeinde scheint die Bürger ignorieren zu wollen. Wir werden sehen, ob das funktioniert. Was können die Bürger tun? Rufen Sie ihren Gemeinderat an, machen sie einen Termin mit dem Gemeinderat, den Sie gewählt haben. Sagen Sie ihm, dass Sie nicht ignoriert werden wollen. Wenn Sie noch nicht unterschrieben haben unterschreiben Sie! Wir bekommen jeden Tag noch neue Unterschriften. Vielen Dank dafür und für die große Unterstützung!

Leider gibt es zum aktuellen Artikel über den eventuellen Verlauf des Bürgerbegehrens keine Kommentarfunktion, deshalb hier (passt genauso gut):

4a - Auf der nächsten Gemeinderatssitzung wird im öffentlichen Teil über das Ergebnis des Bürgerbegehrens gesprochen. Es zeigt sich grosse Betroffenheit beim Bürgermeister und den Gemeinderäten. Es steht die Frage im Raum, wie der Wunsch der Bürger so falsch eingeschätzt werden konnte und wie man für die Zukunft daraus lernen kann. Es wird beschlossen, das Thema bei der nächsten Strategietagung in Obing zu vertiefen und professionelle Hilfe hinzuzuziehen.

...sollte sich diesen Beitrag
http://quh.twoday.net/stories/die-buergerversammlung-2015-rekord/#comments
ersthaft zu Herzen nehmen!

Diesen RTL-Beitrag stelle ich als Link hier für die Allgemeinheit ein:

http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/ein-dorf-in-aufruhr-windraeder-erzuernen-anwohner-489b7-51ca-69-2299863.html

Ich hoffe, er wird nicht gleich wieder gelöscht, hat er doch sehr viel mit dem Blogthema zu tun.

RTL strahlte gestern im Rahmen der Abendnachrichten einen Beitrag über den Berger Windpark als Negativbeispiel dafür aus, wie ein rücksichtslos geplanter Windpark die Beziehungen zwischen Gemeinden, Politik und Bürgern vergiften kann.

Herr Monn spricht in dem Beitrag von unbelehrbaren Wutbürgern, Unwahrheiten und Lügen:

"Manchmal ist es einfach schwierig, den Bürger mitzunehmen und den sog. Wutbürger von Haus aus nicht, und auch in diesem Fall, wie so oft, wurde einfach mit Unwahrheiten - ich traue mich sogar zu sagen, mit Lügen - gearbeitet."

Offen läßt Herr Monn jedoch, wen genau er der Lüge bezichtigt: Die Windparkgegner oder sich selbst und die gesamte Planungsriege.

Der Beitrag startet ab 11:35

http://rtl-now.rtl.de/rtl-aktuell/rtl-aktuell.php?container_id=205315&player=1&season=0

Geht super einfach,!!!!
GM Beschluss : Aufhebung der vorläufigen Baugenehmigung aus 2014.
Das wars.
BM Monn hat nicht mehr das Vertrauen der Bürger und der GM.
Viel Spaß beim Aufwachen Herr Monn.

und die Investoren geprellt wurden, kann man ja für einen Appel und nen Ei den Windpark kaufen und dann auch ohne Wind "wirtschaftlich" betreiben.
Das nenn ich Egoismus.
Kann aber auch sein, das ein paar der geprellten Investoren die Verluste brauchen und herbeiführen, um Steuern aus anderen Projekten zu sparen. Und dann die neue GmbH gründen und wieder einsteigen.
Das Ganze folgt einfach den kapitalistischen Prozessen , die nun mal egoistisch sind.

Wer ist den dieser Zeitgenosse?