Ich habe mir nochmal die von mir angenommenen Investitionskosten für Windkraftanlagen angeschaut und festgestellt, daß meine Annahmen zu niedrig liegen. Vgl. http://www.oekonergie-ag.de/buergerwindenergie/projekte/buergerwindpark-gollhofen-rodheim . Schon die E-82 mit 2.3kW kostet 4 Millionen, bis sie aufgestellt ist. Die E-101 wird wohl eher mit 4,5 Millionen zu Buche schlagen, wenn nicht mehr.

Also, nochmal korrigierte Zahlen für den wirtschaftlichen Teil. Finanzierung ist ja nicht mein Spezialgebiet, das müßten Profis mal überprüfen .....
Ich bin eher für die Technik zuständig ;-)

*****************************************************
Windkraftertragsberechnung 2012: 188826 Datensaetze
(Bisher 188826 Minuten, 3147 Stunden bzw. 131 Tage)
*****************************************************
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (675m) : 2.05 m/s
Windzunahmefaktor Boden -> 140m (Nabe) : 2.00
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (815m) : 4.11 m/s
*****************************************************

Siemens SWT-2.3-113 (Investitionskosten 3500000 Euro)
*****************************************************
Installierte Nennleistung : 2300 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 7.238 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 1.486 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 646.1 h
Effektiver Wirkungsgrad bisher : 20.5%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 4.136 GWh
Jaehrlicher Ertrag (9.5 Ct/kWh) : 392929 Eur
Jaehrliche Kosten 10% (Zins,Tilgung, etc): 350000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : 42929 Eur
*****************************************************

Enercon E-101 (Investitionskosten 4500000 Euro)
*****************************************************
Installierte Nennleistung : 3050 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 9.599 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 1.587 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 520.3 h
Effektiver Wirkungsgrad bisher : 16.5%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 4.417 GWh
Jaehrlicher Ertrag (9.5 Ct/kWh) : 419613 Eur
Jaehrliche Kosten 10% (Zins,Tilgung, etc): 450000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : -30387 Eur
*****************************************************

Enercon E-82-3kW (Investitionskosten 4000000 Euro)
*****************************************************
Installierte Nennleistung : 3020 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 9.504 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 1.210 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 400.6 h
Effektiver Wirkungsgrad bisher : 12.7%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 3.368 GWh
Jaehrlicher Ertrag (9.5 Ct/kWh) : 319934 Eur
Jaehrliche Kosten 10% (Zins,Tilgung, etc): 400000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : -80066 Eur
*****************************************************

Enercon E-70 (Investitionskosten 3500000 Euro)
*****************************************************
Installierte Nennleistung : 2310 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 7.270 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 0.953 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 412.4 h
Effektiver Wirkungsgrad bisher : 13.1%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 2.652 GWh
Jaehrlicher Ertrag (9.5 Ct/kWh) : 251936 Eur
Jaehrliche Kosten 10% (Zins,Tilgung, etc): 350000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : -98064 Eur
*****************************************************

Enercon E-126 (Investitionskosten 14000000 Euro)
*****************************************************
Installierte Nennleistung : 7580 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 23.855 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 2.978 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 392.9 h
Effektiver Wirkungsgrad bisher : 12.5%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 8.289 GWh
Jaehrlicher Ertrag (9.5 Ct/kWh) : 787492 Eur
Jaehrliche Kosten 10% (Zins,Tilgung, etc): 1400000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : -612508 Eur
*****************************************************

Mit freundlichen Grüßen,

Michael S

Zu diesen Zahlen noch folgende Hinweise:

o Die Investitionskosten habe ich aus dem Internet. Ob die genau stimmen, kann ich daher nicht sagen, sie erscheinen mir aber realistisch.

o Firmen wie Nordex habe ich nicht näher betrachtet, da man nicht weiß, ob diese die nächsten Jahre überhaupt überleben. WKAs müssen aber kontinuierlich gewartet werden, und dazu braucht man einen soliden Hersteller und keinen Pleitekandidaten.

o Die auf das Jahr hochgerechneten Erträge sind sehr optimistisch und werden in der Realität wohl nicht eintreten. Die windstärksten Monate des Jahres haben wir hinter uns. Die Weiterführung der Berechnung mit den aktuellen Daten des Jahres ist für mich ein "Abfallprodukt", die kann ich Ihnen gerne zukommen lassen.

o Den besten Wirkungsgrad hat die Siemens SWT-2.3-113. Das ist eine WKA mit permanent erregtem Generator, der große Mengen Neodym benötigt. Aufgrund der bekannten Probleme mit den seltenen Erden, welche nur zusammen mit Thorium und Uran vorkommen und zu einer extremen radioaktiven Belastung der Umwelt führen, können solche WKAs aber kaum in Betracht gezogen werden. Enercon ist einer der wenigen Hersteller, die fremderregte Generatoren verwenden und trotzdem brauchbareWirkungsgrade erzielen. Die E-101 ist von den von mir betrachteten Schwachwindanlagen die beste. Repower etc. waren schlechter.

Haben Sie eine Korrelation mit Daten aus Oberpfaffenhofen aus diesem Zeitraum? Vielleicht verhalten die sich ja systematisch zueinander.

Zuallererst vielen Dank an unseren "Aviator" für seine unermüdliche Arbeit. Wo sowohl die Gemeinde Berg als auch die SWM mauern, müssen die Bürger selbst für Fakten sorgen.

Leider befürchte ich jedoch, dass selbst das negativste Gutachten die Errichtung von WKAs in den Wadlhauser Gräben nicht verhindern wird. Selbst wenn Berg aus welchen Gründen auch immer beschließen sollte, sich nicht an den WKAs zu beteiligen, dann bin ich mir sicher, dass die SWM ihre WKAs mit Kußhand in Eigenregie hochziehen werden. Denn wer seinen Strompreis selbst festlegen kann, den kümmern ein paar defizitäre Windräder kaum. Wichtig ist lediglich, vor den Toren Münchens weithin sichtbare Ikonen der regenerativen Energieerzeugung aufzustellen, um das eigene Image möglichst grün aufzumöbeln. Was scheren da schon ein paar verlorene Milliönchen, die man ggf. sogar abschreiben kann?

Leider hat man in Berg vergessen, darüber nachzudenken, dass es nicht nur profitorientierte, sondern auch ideologisch orientierte Investoren gibt, für die das sog. „Greenwashing“, also das Grünfärben ihres Images, einen höheren Stellenwert besitzt, als die reine Rendite am Ende eines Jahres. Für derartige Investoren hat Berg durch die Ausweisung des riesigen Vorranggebietes Tür und Tor geöffnet. In diesem Fall wären die Berger und alle umliegenden Gemeinden in doppelter Hinsicht angeschmiert. Sie müssten die Nebenwirkungen der riesigen WKAs ertragen, ohne auch nur einen einzigen Heller als Ausgleich dafür zu bekommen.

Nebenbei gefragt: Wie sieht es denn mit der einstmals versprochenen Bürgerbeteiligung und den lautstark angekündigten Renditen von bis zu 9% aus? Das war doch lange Zeit das Steckenpferd von Herrn Monn, um die eigenen Bürger bei Laune zu halten. Davon hört man inzwischen gar nichts mehr. Warum wohl? Weil die meisten inzwischen erkannt haben, dass Windräder bei uns in Berg so sinnvoll sind, wie Ananaszüchten in Alaska.

Man liest viel über die Windräder, und irgendwelche Gutachten von Privatpersonen.
Aber für was steht denn die QUH nun?
@ Hr. Ammer: Frage geändert, könnte Missverstanden werden: