… ist gegen einen Bürgerentscheid - wenn er denn gewünscht wird - nicht das Geringste einzuwenden. Im Gegenteil. Gerade die QUH ist für eine solche direkte Demokratie. Vor allem, wenn in der Gemeinde eher eine Mehrheit für Windräder zu erwarten ist. Ist doch die QUH auch damit zur zweitstärksten Fraktion gewählt worden, dass sie sich - so wie etwa auch Grüne, SPD, EUW und BG, mithin eine breite Mehrheit des Gemeinderates - offen für Windräder ausgesprochen hat.

Meines Erachtens war die FDP die einzige Partei, die sich offen GEGEN Windräder ausgesprochen hat - das Wahlergebnis könnte auch als Tendenz gewertet werden.

Einen ersten Anflug von Vernunft bei Euch - anstatt alternativlosem Abnicken und Resistenz gegen die Faktenlage - gab es in der 6. Ausgabe des großartigen Berger Blattes:

"Die QUH meint dazu:
Allein die Möglichkeit bei einem ablehnenden Bescheid Regressforderungen an die Landesregierung zu stellen rechtfertigt einen solchen Antrag. Nur auf Grund politischer Absichtserklärungen Planungen „in den Wind“ zu schreiben, wäre in der Tat unvernünftig.
Ob im neuen Gemeinderat wirklich noch eine Mehrheit für die Windkraft zu finden sein wird, wird sich zeigen. Mehrere Parteien haben angekündigt, dass sie einer Verschuldung der Gemeinde aus diesem Grund nicht zustimmen würden. Die QUH ist für einen energiepolitischen Neuanfang.
Ob es geschickt wäre, gegen den politischen Willen ganz Bayerns Windräder zu bauen, darüber wird man reden müssen. Dass es besser gewesen wäre so etwas öffentlich zu diskutieren, ist hingegen unsere feste Überzeugung."

War das nur Wahlkampfgetöse? Nehmt das Heft doch bitte in die Hand und entfacht die Diskussion im GR und öffentlich erneut, damit zu einem für alle zufriedenstellenden Ergebnis gekommen werden kann.

Danke!

Lieber Bürgerberg … da sich der QUH-Blog zum Ziel gesetzt hat, über möglichst viele Berger Ereignisse zu berichten, berichten wir natürlich auch über wichtige politische Entwicklungen, die nicht unbedingt auf unserer Linie liegen.

Aber noch einmal gesagt: gegen eine politische Willensbildung ist nicht das Geringste einzuwenden. Egal wie sie ausfällt.

Übrigens hat die QUH wieder einmal als Erstes über ein Ereignis berichtet. Obwohl die Aktion schon länger läuft, war sie doch anfangs so sehr im Sand verlaufen, dass uns nicht einmal eine Unterschriftenliste erreicht hatte und wir deshalb auch nicht darüber berichten konnten. Erst nachdem wir dann vorgestern auf das Begehren hingewiesen haben, haben am Freitag dann der "Merkur" und heute schließlich auch die "SZ" nachgezogen.

Die Unterschriftensammlung läuft allerdings anscheinend so schleppend, dass die Initiatoren ihren ursprünglich gesetzten Termin (6.7.) auf unbestimmte Zeit verlängert haben und behaupten, sie könnten über den Stand der Aktion nichts sagen. Dabei hatte die QUH doch schon vor Jahren mit ihren QÜHen am Straßenrand vorgemacht, wie man den Stand einer Unterschriftenaktion transparent hält. Vgl.
http://quh.twoday.net/stories/2304463/

Offenbar gehören Sie zu derjenigen Sorte von Windkraft-Befürwortern, die ihrer heiligen, grünen Ideologie alles andere unterordnen, sogar Demokratie und freie Meinungsäußerung. Wie sonst sollte man Ihre Beschwerde, die QUH würde nicht parteikonform Denkenden ein Forum bieten, verstehen?

Ich hätte mich sehr darüber gefreut, wenn Sie anstatt Sich darüber zu beschweren, dass die QUH mit ihrem Blog ein demokratisches und neutrales Forum für jedermann bietet, die Gelegenheit wahr genommen hätten, einen Beitrag zu schreiben, der das Potenzial hat, leichte bis mittelschwere Kritiker wie mich zu überzeugen, zukünftig für die Windkraft zu stimmen.

Meine Gründe, warum ich dem Projekt skeptisch bis ablehnend gegenüber stehe:

Die aktuellen Ertragsprognosen (z. B. Bay. Windatlas, Prognosen des DWD) stellen einen wirtschaftlichen Betrieb der Anlagen bei uns massiv in Frage. Gleiches gilt für die inzwischen mehrere Jahre andauernden Messungen/Hochrechnungen des Aviators. Laut dem neuen Bay. Windatlas liefern die Windräder an unserem Standort voraussichtlich weniger als 20% derjenigen Energie, für die sie ausgelegt sind. Man bräuchte demnach wohl gut drei Windräder, um zumindest die Berger Privathaushalte zu versorgen. Somit ist zu befürchten, dass man mit den vier geplanten Windrädern (Investitionskosten ca. 20 Mio. EUR) nicht einmal den Strombedarf der Gemeinde Berg vollständig decken kann. Obendrein drohen aufgrund der im Vorranggebiet festgestellten, teilweise hochgefährdeten und durch die EU geschützten Tierarten auch noch Zwangsabschaltungen (insb. bei Fledermausflug). Alle Nachbargemeinden lehnen das Projekt inzwischen ab. Zudem hat sich die politische Richtung sowohl im Land als auch im Bund deutlich gedreht. Last but not least läuft Berg durch die Ausweisung des riesigen Vorranggebietes Gefahr, in ein paar Jahren - sofern sich die Rahmenbedingungen zukünftig doch nochmals ändern sollten - zum "Abladeplatz" von Windrädern des gesamten Landkreises zu verkommen, denn die meisten anderen Gemeinden wollen/können keine Vorrangflächen ausweisen und werden deshalb auf die große, (noch) freie Ersatz-Vorrangfläche in der Gemeinde Berg verweisen.

Ich frage Sie, welche rationalen Gründe gibt es, mich angesichts dieser negativen Aussichten und Unwägbarkeiten weiterhin noch für das Windkraftprojekt auszusprechen?